дело № 2-416/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Медвежьегорск 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-Кредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к КПК «Илма-кредит» о признании договора ипотечного займа исполненным, снятии обременения,

установил:

Истец КПК «Илма-кредит» обратился с иском по тем основаниям, что 22.08.2017 по договору ипотечного займа предоставил ответчику ФИО3 ипотечный займ в размере 453 026 руб. под 91,2% в год сроком возврата до 22.02.2018 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Обязательство ФИО3 по уплате предоставленного займа и процентов обеспечено поручительством ответчика ФИО2 и залогом указанного жилого помещения. Ответчики ФИО3 и ФИО2 в нарушение принятых обязательств вносили платежи нерегулярно, что привело к образованию задолженности. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 03.04.2018 по основному долгу 137 707 руб., задолженность по процентам за пользование займом 4 817 руб., проценты за пользование займом за период с 04.04.2018 по день фактического погашения займа исходя из ставки 91,2% в год от остатка суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 423 руб., пени по договору займа по день фактического погашения займа в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу Мурманская 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость указанной квартиры 650 000 руб., взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины 4078 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 предъявили к КПК «Илма-Кредит» встречный иск о признании договора ипотечного займа от 22.08.2017 исполненным, снятии обременения - ипотеки в силу закона - в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>, погашении регистрационной записи о данном обременении. В обоснование встречного иска указали, что причиной нарушения обязательств послужило несвоевременное перечисление Пенсионным фондом средств материнского капитала в погашение задолженности по ипотечному займу. В период с 22.08.2017 по 20.03.2018 в пользу КПК «Илма» по договору займа ими выплачено 553 026 руб. в связи с чем обязательство полагают исполненным. 

В судебное заседание представитель истца КПК «Илма-Кредит» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против встречного иска не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований КПК «Илма-Кредит» возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Пояснила, что действительно между КПК «Илма-Кредит» и ФИО3 22.08.2017 был заключен договор ипотечного займа на сумму 453 026 руб. сроком возврата до 22.02.2018, сумма предоставленного займа соответствовала размеру материнского капитала. Однако в установленный срок средства материнского капитала на погашение задолженности направлены не были, поскольку договор займа не соответствовал требованиям, предъявляемым Пенсионным фондом. В этой связи она была вынуждена обратиться в Оленегорский городской суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Оленегорске о направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по ипотечному займу. До направления средств материнского капитала на погашение займа она и ФИО3 вносили кооперативу платежи в погашение задолженности в сроки и в размерах, которые указывал в телефоном сообщении менеджер кооператива. Полагала, что с учетом внесенных денежных сумм задолженность по займу полностью выплачена, вины ответчиков в неисполнении обязательств нет. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Оленегорске не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом.

Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что 22.08.2017 между КПК «Илма-кредит» и ФИО3 был заключен договор ипотечного займа № 317/1, по которому КПК «Илма-кредит» предоставил ФИО3 целевой займ в размере 453 026 руб. под. 91,2 % в год на приобретение квартиры общей площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кад. №, а заемщик ФИО3 принял обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты по нему на условиях, предусмотренных договором, в срок до 22.02.2018 путем внесения ежемесячных платежей до 22 числа каждого месяца согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно п. 8 указанного договора займа, обязательства заемщика ФИО3, включая возврат суммы займа и уплату процентов, возмещение расходов по взысканию задолженности, обеспечены залогом вышеуказанной квартиры. Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает возврат суммы займа, процентов по нему и других обязательных платежей. Заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование займом за счет собственных денежных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала (п. 10 договора займа). 

В обеспечение обязательств ФИО3 между КПК «Илма-Кредит» и ФИО2 22.08.2017 был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 приняла солидарное обязательство по исполнению условий указанного договора ипотечного займа. 

Согласно графику платежей, погашение задолженности по займу должно было осуществляться путем внесения до 22.09.2017 – 36 222 руб., до 22.10.2017 – 33 958 руб., до 22.11.2017 – 35090 руб., до 22.12.2017 – 184 967 руб., до 22.01.2018 - 174 402 руб., до 22.02.2018 – 162 705 руб.

Материалами дела также подтверждается, что 05.09.2017 ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с Р.В.И. и Р.Е.В., приобрел квартиру по адресу 

<

адрес> общей площадью 44.5 кв. м, кад. № по цене 453 026 руб. за счет ипотечного займа, предоставленного КПК «Илма-Кредит», денежные средства в размере 453 026 руб. были перечислены КПК «Илма-Кредит» на счет продавца Р.В.И. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 13.09.2017, 13.09.2017 зарегистрировано обременение на указанную квартиру – ипотека в силу закона (номер регистрационной записи №).

Ответчиками не оспаривалось, что обязательства по договору ипотечного займа своевременно исполнены не были. Как следует из расчета истца и не опровергнуто ответчиками, в нарушение принятых обязательств платежи вносились несвоевременно: первый платеж внесен 29.11.2017 в размере 15 000 руб., второй платеж внесен 26.12.2017 в размере 25 000 руб., третий платеж внесен 29.12.2017 в размере 30 000 руб., далее 16.01.2018 – 30 000 руб.

Расчетом истца, представленными им платежными документами и сведениями, представленными Отделением Пенсионного фонда в г. Оленегорске, подтверждается, что 20.03.2018 в погашение задолженности по займу Отделение Пенсионного фонда в г. Оленегорске произвело перечисление КПК «Илма-кредит» средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. Учитывая, что до указанного времени ответчиками неоднократно нарушались обязательства по возврату займа и уплате процентов, данная сума оказалась недостаточной для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем на 20.03.2018 остаток по основному долгу составил 137 707 руб. 

Задолженность по основному долгу ответчиков по договору займа на 03.04.2018 составляет 137 707 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, поскольку соответствует условиям договора займа, периоду неисполнения обязательств, составлен с учетом все денежных сумм, поступавших в погашение задолженности. 

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере.

Ссылки ответчиков на несвоевременное перечисление Отделением Пенсионного фонда в г. Оленегорске в погашение задолженности средств материнского капитала, необходимость в связи с этим обращения за судебной защитой не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по займу, учитывая при этом, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, то обстоятельство, что данные обязательства по займу были приняты ответчиками добровольно, по их воле, с условиями договора займа, договора поручительства, договора купли-продажи ответчики были ознакомлены и полностью согласились.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиками в полном объеме обязательств по договору ипотечного займа, в связи с чем находит исковые требования КПК «Илма-Кредит» по существу обоснованными, а доводы ответчиков о полном погашении задолженности несостоятельными. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 о признании договора исполненным, снятии обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке при установленных обстоятельствах не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательства по возврату займа до 22.02.2018 ответчиками в полном объеме исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 03.04.2018 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, сумма начисленных истцом процентов 1423 руб. по ставке 7,75% не соответствует действующей в указанный период ключевой ставке Банка России. С 12.02.2018 действовала ставка 7,50, с 26.03.2018 - 7,25. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 25.03.2018 составят 1067 руб. 22 коп. (из расчета 137 707 руб. задолженность, 7,50 ключевая ставка, 31 день неисполнения обязательств), за период с 26.03.2018 по 03.04.2018 проценты составят 299 руб. 51 коп. (из расчета 137707 руб. задолженность, 7,25 ставка, 9 дней неисполнения обязательств). С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 03.04.2018 в сумме 1 366 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, исходя из указанных правовых норм и условий заключенного договора они будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.03.2018 по 03.04.2018 в размере 4 817 руб., а также о взыскании указанных процентов по день фактического погашения займа исходя из ставки 91,2% в год от остатка задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по день фактического погашения займа в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 742, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями заключенного договора ипотечного займа взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрено. Применительно к спорному правоотношению требование о взыскании пени по правилам ст. 395 ГК РФ заявлено истцом как мера ответственности за неисполнение обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов. Соответственно, указанное требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев. 

Как следует из договора ипотечного займа, залог в силу закона возникает в пределах денежной суммы, фактически выданной заемщику на дату регистрации (п. 8 договора займа).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорной квартиры является ФИО3, на квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона до 22.02.2018 в пользу КПК «Илма-Кредит», номер государственной регистрации №

Между тем, оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру суд не усматривает, полагая, что данное требование истца несоразмерно периоду неисполнения обязательств. Обязательства подлежали исполнению до 22.02.2018, за счет перечисленной 20.03.2018 суммы материнского (семейного) капитала была полностью погашена значительная часть задолженности. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 03.04.2018. Период неисполнения обязательств с даты 22.02.2018 с учетом платежа от 20.03.2018 составляет менее трех месяцев.

На основании изложенного, суд находит исковые требования КПК «Илма-кредит» подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 об оплате истцом услуг ООО «Коллекторское агентство «Илма» по составлению иска к ФИО3, актом оказания услуг № 950 от 04.04.2018, копией агентского договора от 01.11.2016 и дополнительного соглашения от 12.12.2016. Ответчиками возражений против заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг не представлено. С учетом характера спора и степени сложности рассмотренного дела, отсутствия возражений ответчиков относительно суммы расходов на оплату юридических услуг, требований разумности и справедливости, оснований для снижения расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Илма-кредит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КПК «Илма-кредит» солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по договору займа от 22.08.2017 по состоянию на 03.04.2018 в сумме 137 707 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.03.2018 по 03.04.2018 в размере 4 817 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 03.04.2018 в размере 1 366 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

Взыскать в пользу КПК «Илма-кредит» солидарно с ФИО3 и ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами начиная с 04.04.2018 по день фактического погашения займа исходя из ставки 91,2% в год от остатка суммы задолженности.

Взыскать в пользу КПК «Илма-кредит» солидарно с ФИО3 и ФИО2 пени по договору ипотечного займа в порядке и размере, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, начиная с 04.04.2018 по день фактического погашения займа.

Взыскать в пользу КПК «Илма-кредит» с ФИО3 и ФИО2 возврат государственной пошлины по 2039 руб. 47 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Илма-кредит» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2018 года