Дело № 2 – 966/2021

43RS0002-01-2021-000617-57

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., 

с участием представителя истца ЗАО «Кристалл» по доверенности 43 АА 1337354 от 15.06.2020 ФИО1,

при секретаре Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кристалл» к ООО «ПермьКабель», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указано, что 06.02.2020 между истцом и ООО «ПермьКабель» заключен договор поставки № Ц-028/20, в соответствии с которым ООО «ПермьКабель» получена и не в полном объеме оплачена кабельно-проводниковая продукция, низковольтная аппаратура, товары электротехнического назначения и сопутствующие товары. В обеспечение обязательств ООО «ПермьКабель» 06.02.2020 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства. Претензия об уплате денежных средств ответчиками не исполнена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга – 285 000 руб., пени – 80 715,20 руб., пени в размере 0,1 % от 285 000 руб. за каждый день просрочки с 14.01.2021 по дату фактической оплаты денежных средств; расходы по госпошлине в размере 6857 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Кристалл» заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ПермьКабель» явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, п. 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2020 между истцом (поставщик) и ООО «ПермьКабель» (покупатель) заключен договор поставки № Ц-028/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, низковольтную аппаратуру, товары электротехнического назначения и сопутствующие товары (п. 1.1) (л.д. 9-10).

06.02.2020 сторонами подписана спецификация к договору на сумму 894 000 руб. (л.д. 11).

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому: 30 % стоимости уплачивается в порядке предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату; 30 % стоимости уплачивается до момента поставки товара в течение 3 рабочих дней с даты получения поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика и выставления поставщиком счета на оплату; 40 % стоимости уплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Согласно универсальному передаточному документу от 13.03.2020 4300-019327, истец свои обязательства по договору поставки выполнил, товар доставлен покупателю 24.03.2020 и принят ФИО2 в полном объеме (л.д. 12).

В период с 14.02.2020 по 14.08.2020 ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 609 000 руб., то есть обязательства ООО «ПермьКабель» по оплате товара исполнены не в полном объеме, имеется задолженность в размере 285 000 руб.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПермьКабель» по вышеуказанному договору поставки между истцом и ФИО2 06.02.2020 заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПермьКабель» обязательств по договору поставки полностью (л.д. 25-27).

Пунктом 1.3 договора регламентировано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, отвечают солидарно (п. 1.4).

07.05.2020 в адрес ответчиков истцом направлена претензия, которая ими получена, оставлена без удовлетворения (л.д. 28-32).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который впоследствии отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 33-34).

До настоящего времени требования об исполнении обязательств по договору ответчиками не исполнено, задолженность осталась непогашенной.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков перед истцом составляет: 285 000 руб. – основной долг, 80 715,20 руб. – пени по состоянию на 14.01.2021.

Расчет, составленный истцом, ответчики не оспорили, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленной договором суммы своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оснований для снижения размера пени по договору суд не усматривает, полагая, что заявленный размер соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчиков, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного требование о взыскании пени с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 6857 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Кристалл» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПермьКабель», ФИО2 в пользу ЗАО «Кристалл» задолженность по договору поставки от 06.02.2020 № Ц-028/20, а именно: задолженность за поставленный товар – 285 000 руб., пени по состоянию на 14.01.2021 – 80 715, 20 руб.; пени с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства - 0,1 % в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 285 000 руб.; расходы по уплате госпошлины – 6 857 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение 

изготовлено 19.03.2021.