Дело 2-2119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1, с (дата) по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ответчика, с (дата) в должности машиниста тепловоза маневрового вида движения. В период с (дата) по (дата), сын истца, ФИО, выезжал в (адрес) для отдыха. Место проведения отдыха и расходы, связанные с проездом к месту проведения отдыха и обратно подтверждаются следующими документами: - проездной документ (№) от (дата) на поезд (№) сообщением (адрес) стоимостью 894,00 рублей; - авиабилеты сообщением (адрес) (№), общей стоимостью 39025,00 рублей и соответствующими посадочными талонами; - проездной документ (№) от (дата) на поезд (№) сообщением (адрес), стоимостью 871,30 рублей. (дата) Дальневосточная региональная дирекция железнодорожных вокзалов предоставила истцу справку (№), о стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту отдыха, для компенсации расходов. Расчёт стоимости был произведён маршрутом (адрес) и обратно, несмотря на отсутствие прямого железнодорожного сообщения по маршруту (адрес). Данная стоимость составила 24198,00 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате истцу компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха ребёнком и обратно. (дата) истцу в выплате было отказано бухгалтером ОЦОУ-3 по незначительным, на взгляд истца, причинам - не перечислил в бланке авансового отчёта прилагающиеся документы (при этом все документы прилагались), не пронумеровал прилагаемые документы в хронологическом порядке и написанное истцом «заявление не соответствует приложению (№) к распоряжению ОАО «РЖД»». При этом распоряжение ОАО «РЖД», по форме которого необходимо оформить заявление не указано. Вероятно, в данном случае имелось в виду распоряжение ОАО «РЖД» от (дата) (№)р «О выполнении подпункта 4.2.4 коллективного договора ОАО "Российские Железные Дороги" на (дата) годы». Однако данное распоряжение, согласно его названию и его сути распространяется только на коллективный договор Открытого Акционерного Общества "Российские Железные Дороги" на 2011-2013 годы, и соответственно утратило юридическую силу с прекращением действия договора. (дата) истец вновь обратился в Дальневосточную региональную дирекцию железнодорожных вокзалов за справкой о стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту отдыха, но в этот раз не сообщил информацию о том, что данная справка нужна для расчёта компенсации. На этот раз расчёт стоимости проезда в предоставленной истцу справке (№) был произведён по маршруту (адрес) и обратно. Маршрут расчёта также не берёт во внимание отсутствие прямого железнодорожного сообщения (адрес). Стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту отдыха существенно отличалась и составила 27094,80 рублей. В тот же день истец вновь обратился в ОЦОУ-3 с просьбой компенсировать истцу затраты, приложив новую справку о стоимости проезда и пояснив, что считает распоряжение ОАО «РЖД» от (дата) (№)р утратившим силу. Однако опять получил отказ по следующей причине: справка (№) от (дата) не соответствует кратчайшему маршруту Хабаровск - Симферополь, ссылаясь на распоряжение ОАО «РЖД» от (дата) (№)р. При возврате документов, истцу было сообщено, что распоряжение 750р пролонгировано телеграммой вице-президента ОАО «РЖД» ФИО2 от (дата), но ни сама телеграмма, ни её реквизиты истцу предоставлены не были. (дата) истец в очередной раз обратился с заявлением о выплате компенсации к начальнику ОЦОУ-3, однако в выплате истцу отказали - (дата) заместитель начальника ОЦОУ-3 ФИО3 написала письмо (№) в адрес истца руководства о том, что расчёт маршрута должен производиться исключительно по маршруту (адрес) и обратно, с просьбой направить данную информацию истцу. Просит суд взыскать с ответчиков в истца пользу, не выплаченную истцу компенсацию расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха ребенка и обратно, с учётом отсутствия железнодорожного сообщения с республикой Крым, в сумме 40790,30 рублей (сорок тысяч семьсот девяносто рублей 30 копеек). В связи с задержкой выплаты истцу компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха ребенка и обратно взыскать с работодателя компенсацию морального ущерба в размере 5000,00 рублей (пять тысяч рублей), согласно ст.237 ТК РФ. Также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, а также на взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представлен письменный отзыв.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом (№) от (дата) ФИО1 был принят на работу по трудовому договору, в настоящее время занимает должность машиниста тепловоза. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору трудовой книжкой истца и не оспаривались в ходе судебного разбирательства сторонами.

Судом также установлено, что ФИО является его несовершеннолетним сыном, находящимся на его иждивении, являющимся учащимся муниципального образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о рождении, справой МОУ СОШ, и также не оспаривалось сторонами.

ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда его ребенка к месту отпуска и обратно, что не оспаривалось ответчиком. (дата) истцом была подана работодателю претензия, с просьбой в добровольном порядке возместить работнику оплату за проезд до места проведения его ребенком отдыха и обратно.

Судом также установлено, что место проведения отдыха и расходы, связанные с проездом к месту проведения отдыха и обратно подтверждаются следующими документами: - проездной документ (№) от (дата) на поезд (№) сообщением (адрес), стоимостью 894,00 рублей; - авиабилеты сообщением (адрес) (№), (№), общей стоимостью 39025,00 рублей и соответствующими посадочными талонами; - проездной документ (№) от (дата) на поезд (№) ЭА сообщением (адрес), стоимостью 871,30 рублей. Таким образом, фактические понесенные затраты составили 40 790, 30 рублей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В связи с тем, что ответчик не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам предприятия, регулируются локальными нормативными актами.

Согласно 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» предоставляет Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3 настоящего Договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно.

Основанием для выдачи транспортного требования является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения о предоставлении Работнику отпуска.

При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям до 18 лет разрешается воспользоваться любым видом транспорта на территории Российской Федерации, в том числе личным (за исключением такси) вместо железнодорожного, предусмотренного абзацем первым настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения и обратно на основании заявления и предъявленных документов, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту, указанному в заявлении. Стоимость проезда личным транспортом к месту использования отпуска и обратно определяется по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

По запросу суда филиал ОАО «РЖД» «Вокзал Комсомольск» предоставил справку, согласно которой стоимость по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск – Москва – Симферополь, Симферополь – Москва – Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре. В соответствии с п.4.2.4 Коллективного договора полная стоимость маршрута составила бы 70 000 рублей.

Суд принимает во внимание данную справку, поскольку данный документ отвечает требованиям относимости и допустимости.

Суд не принимает во внимание справки полученные истцом и ответчиком, поскольку они составлены некорректно, не соответствуют заявленному маршруту и положениям коллективного договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ФИО1 понес убытки в связи с приобретением билетов для сына к месту проведения его отдыха и обратно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в соответствии с фактически понесенными расходами, а именно в сумме 40 790, 30 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец предоставил договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4, как исполнитель, принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно. Согласно договору исполнитель обязался составлять процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, и иные обязательства, связанные с исполнением поручения лично. 

Согласно п. 3 Договора стороны договорились, что стоимость оплаты услуг составляет 12 000 рублей.

Согласно собственноручной расписке исполнитель ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства во исполнение указанного договора 12 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 лично принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях в общей сложности 6 раз. 

Анализируя указанные нормы права, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, основаны на законе. 

Вместе с тем, при определении суммы судебных расходов, суд, учитывает разумность пределов заявленных требований, фактически совершенные действия, соразмерность объема и сложность работы, а также количество судебных заседаний и время, которое было затрачено на судебные заседания.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 8 000 рублей.

В этой же связи, в связи с понесенными расходами на оформление нотариально заверенной доверенности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов понесенных на оформление указанной доверенности. Согласно подлиннику доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7, стоимость услуг нотариуса составила 1500 рублей.

Таким образом, указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 2 000 руб. 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и 800 + ((40790,3 - 20000)* 3) / 100 = 1 423 руб. 71 коп. по требованиям имущественного характера, всего 1723 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха сына в размере 40 790 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1723 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева