Дело № 12-98/2024 УИД 74MS0022-01-2023-004950-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 мая 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Шакшина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Шакшина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требованной ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 - Шакшин Д.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Шакшин А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, указал, что из показаний допрошенного по делу понятого следует, что он не видел показания алкотестера, подписи в протоколах ставили формально, полагает, что сотрудники ГИБДД могли вписать недостоверные сведения. Кроме того, свидетельство о поверке прибора имеет вклейку, т.е. не может быть достоверным документом, свидетельствующим о том, что алкотестер проверен надлежащим образом. Кроме того, указал, что срок давности составляет 90 суток со дня совершения правонарушения. Просил учесть, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, является руководителем организации. С учетом изложенного просил прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно чч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2023 года в 04 часа 56 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «Лифан Солано», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 194846 от 26 ноября 2023 года (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 694085 от 26 ноября 2023 года (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 476869 от 26 ноября 2023 года (л.д. 5); - распечаткой показаний (л.д. 10.1); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 460263 от 26 ноября 2023 года (л.д. 6); - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), рапорте должностного лица ГИБДД (л.д. 9); - видеозаписями, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД на СD носителе (л.д. 12, 49), показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспеции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО5, а также иными материалами дела. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил.

В связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО 476869 от 26 ноября 2023 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, проведено при помощи технического средства измерения алкотектор «Tigon», заводской номер А900559, прошедшим поверку 23 марта 2023 года, по результатам чего состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,474 мг/л.

Далее в соответствии с пп. «б» пункта 10 упомянутых Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако 26 ноября 2023 года в 04 часа 56 минут по адресу: ул. 40-летия Октября, 36, г. Челябинск в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования, в присутствии двоих понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Указания стороной защиты о подписании понятыми незаполненных бланков процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, ничем объективно не подтверждено, опровергается содержанием исследованных судом процессуальных документов.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, также подтверждаются содержанием представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствие при этом двух понятых.

Представленная видеозапись осуществлена должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам, составленным с участием понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. При этом из содержания указанной видеозаписи усматривается, что волеизъявление относительно требований сотрудников ГИБДД ФИО1 выражал без оказания на него какого-либо давления, добровольно и осознанно.

Законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, также подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспеции УМВД России по Челябинской области ФИО3

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие документы, не усматривается. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указана запись «согласен», удостоверенная личной подписью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием и указать на несогласие с теми или иными процессуальными действиями, однако этого им сделано не было.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7246 от 26 ноября 2023 года врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО9. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в пункте 17 вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Кроме того, в указанном акте также имеется надпись, собственноручно выполненная ФИО1: «ФИО1 добровольно отказался», удостоверенная личной подписью.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 ноября 2023 года № 7246.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО11 имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку, и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено.

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписал его без замечаний.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем ФИО1, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписал его без замечаний.

Утверждения защиты о том, что сотрудниками Госавтоинспекции на ФИО1 было оказано психологическое давление в ходе его доставления в медицинское учреждение, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, судья также учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал составленные в отношении него протоколы, а также отказался от прохождения медицинского учреждения добровольно, без оказания на него давления со стороны должностных лиц Госавтоинспекции, не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС Госавтоинспекции соблюден. Требование должностных лиц о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

Доводы защитника о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основано на ошибочном толковании норм права.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Положительные характеристики личности ФИО1 не являются основанием для его освобождения от административной ответственности за содеянным и учтены при назначении административного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шакшина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.А. Закорчемная