УИД 54RS0Номер-48

Дело № 1-309/2023 Поступило: 31 июля 2023г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника-адвоката коллегии адвокатов «Восток» Капитоновой Г.Д., представившей ордер № 542 от 14 августа 2023г, удостоверение № 1184, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Моисеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 рождения, уроженца 

<

Адрес> 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Организация» геодезистом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного Новосибирской области от ФИО2, вступившим в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф по постановлению ФИО1 уплачен ФИО2, водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ФИО2.

В период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин. ФИО2 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Номер регион (далее грз Номер) в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное сразу же, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь с состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Тойота Виста», грз Номер, стоящего в гараже Номер 

<

Адрес>» по вышеуказанному адресу, ключом от замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону 

<

Адрес>. В пути следования в тот же день в 10 час. 30 мин. на 62 км автодороги 

<

Адрес> 

<

Адрес> ФИО1, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, на место был вызван экипаж ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

Адрес>, после чего сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. Затем сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При разъяснении порядка судопроизводства по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Шишкиной Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Шишкиной Н.В. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что добровольно ходатайствовал о применении сокращенной формы дознания и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник – адвокат Капитонова Г.Д. поддержала ходатайство подсудимого, не возражая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель Сердюков С.В. также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания и изложенными в обвинительном постановлении: рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4), протоколом 

<

Адрес> от ФИО2 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом 

<

Адрес> от ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6),протоколом 

<

Адрес> от ФИО2 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом 

<

Адрес> от ФИО2 о задержании транспортного средства (л.д.8), показаниями свидетеля К

При этом суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 добровольно ходатайствовал о применении сокращенной формы дознания по делу, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, оснований сомневаться в этом, с учетом поведения, позиции подсудимого, у суда нет; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у защитника и государственного обвинителя не имеется возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что согласно справке ГБУЗ НСО «

<

Адрес> больница» Номер от ФИО2 ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.77), а также учитывая соответствие поведения подсудимого его процессуальному статусу в судебном заседании, отсутствие оснований для сомнения в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (л.д.80), по месту жительства и работы положительно (л.д.78, 79), ранее он не судим, на учетах психиатра, нарколога не состоит (л.д. 77). 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, который трудоустроен и имеет стабильный официальный доход, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, оплачивал назначенные административные наказания в виде штрафа, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, с учетом отсутствия у него иждивенцев и привлечения к уголовной ответственности впервые, представленных сведений о наличии реальной возможности исполнения наказания при его определении в виде штрафа, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении его в виде штрафа, но не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания.

При этом оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа, с учетом отсутствия у подсудимого иждивенцев и при наличии дохода, суд не усматривает.

Поскольку основное наказание назначается не в максимально строгом его виде по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не применяются судом.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ - постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО2 разрешено наложение ареста, а протоколом от ФИО2 наложен арест на автомобиль марки «Тойота Виста», грз Номер, Дата выпуска, серого цвета, принадлежащий ФИО1, путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора по уголовному делу. В последующем данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение подсудимому. Поскольку указанный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия его у подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения, после чего – отменить.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Номер регион, Дата выпуска, серого цвета, кузов № Номер на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Номер регион, Дата выпуска, серого цвета отменить после изъятия указанного транспортного средства у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий (подпись) Т.А. Савинкова

Подлинник приговора Искитимского районного суда Новосибирской области находится в уголовном деле № 1-309/2023