16RS0049-01-2019-004653-69

Дело № 2-3960/19

Код 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автодело» о взыскании ущерба в сумме 325 846 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей и почтовых расходов в сумме 81 рубль 50 копеек. 

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ней и ООО «Автодело» был заключен договор купли-продажи автомобиля ---.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства --- под управлением ФИО3 и транспортного средства --- под управлением ФИО4 

В результате дорожно –транспортного происшествия транспортное средство --- получил технические повреждения, она обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба и в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела за № 2 – 438, находящегося в производстве Советского районного суда г.Казани РТ была проведена судебная - автотехническая экспертиза, в ходе проведения которой было установлено, что подушки безопасности после ранее произошедшего дорожно –транспортного происшествия были восстановлены, их замена не производилась.

В результате судом было отказано в возмещении ущерба в счет подушек безопасности со страховой компании.

Считает, что ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества, а именно без подушек безопасности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автодело» в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором конверт с судебной повесткой ему вручен 10 декабря 2019 года, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО7 и ООО «Автодело» был заключен договор комиссии.

Согласно пункту 1.1 договора комиссии, комиссионер по поручению Комитента обязуется осуществить продажу на принципах комиссии за вознаграждение Автомобиль --- выпуска.

В соответствии с нормами пункта 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. N 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. 

Из анализа приведенных выше норм следует, что вопрос о существенности обнаруженного в товаре недостатка либо длительности невозможности использования товара является юридически значимым для разрешения спора лишь в случае обращения покупателя к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара по истечении 15 дней с момента передачи товара покупателю. 

В силу п. 9 постановления Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

--.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Автодело» был заключен договор купли-продажи автомобиля №--.

По условиям договора истицей был приобретен автомобиль ---, стоимостью 587 000 рублей.

По акту приема передачи автомобиля к договору №-- от --.--.---- г. автомобиль передан истице. 

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 282 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Взыскано с акционерного общества страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г.Казани государственная пошлины в размере 6 325 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года решение Советского районного суда города Казани от 22 февраля 2018 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, распределения судебных расходов изменено.

Взыскано с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО14 возмещение в размере 30 341 рубль 43 копейки, расходы по независимой оценке 1 074 рубля, расходы на оплату услуг представителя в 644 рубля 40 копеек, штраф в размере 15 170 рублей 71 копейка.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы на проведение экспертизы с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в размере 2 899 рублей 80 копеек, с ФИО1 ФИО15 24 100 рублей 20 копеек.

Взыскано с акционерного общества страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 1 410 рублей 24 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения Советским районным судом г.Казани РТ гражданского дела за № 2 – 438 за 2018 года по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» повреждения автомобиля ---, указанные в акте осмотра ООО «КЦНО» с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах от --.--.---- г., за исключением бачка омывателя, передней левой фары по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части. 

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных РСА автомашины «---, полученных в результате ДТП от --.--.---- г. составляет без учета износа – 525 416 рублей, с учетом износа – 408 954 рубля 37 копеек.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины ---, полученных в результате ДТП от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА без учета срабатывания системы безопасности составляет без учета износа – 199 570 рублей, с учетом износа – 147 841 рубль 43 копейки.

Также указанным судебным заключением эксперта установлено, что подушки безопасности установленные на автомобиле истца были восстановлены., после предыдущего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по договору купли-продажи ООО «Автодело» передало истице автомобиль ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 указанного выше Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В пункте 28 данного постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению необходимой и достоверной информации о товарах, лежит на продавце.

Между тем, доказательств того, что истец получил полную, достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, которые обеспечивали бы истцу возможность компетентного выбора, стороной ответчика ООО «Автодело» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

--.--.---- г. между ФИО7 и ООО «Автодело» был заключен договор комиссии за №--.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 вышеуказанного договора во исполнении требований законодательства о защите прав потребителей ООО «Автодело» должны были осуществить предпродажную подготовку передаваемого автомобиля своими силами либо путем заключения договора на оказание соответствующих услуг со специализированными организациями, но за счет комитента. В случае обнаружения скрытых недостатков в переданном товаре составляется двусторонний акт и если комитент не является для его составления, отказывается или уклоняется, комиссионер составляет данный акт в одностороннем порядке и расторгает данный договор в одностороннем порядке (л.д. 104)

Доказательств, подтверждающих о соблюдении ответчиком пункта 3.7 договора в части проведения предпродажной подготовки, действий по обнаружению скрытых недостатков вышеуказанного автомобиля при передаче ФИО7 в ООО «Автодело» по договору комиссии №-- от --.--.---- г. для последующей его реализации суду не предоставлены.

Доводы представителя ответчика о том, что при подписании акта приема передачи автомобиля к договору №-- от --.--.---- г. истица приняла автомобиль без каких либо замечаний и претензий к качеству при визуальном осмотре и общей проверки работоспособности автомобиля не имеют правового значения, поскольку само по себе принятие истицей транспортного средства без указания на наличие каких-либо претензий и обнаружение дефектов в период нахождения автомобиля в распоряжении истицы после его приобретения, поскольку дефект подушек безопасности является скрытым недостатком, о котором истица не могла знать.

Доводы представителя ответчика ООО «Автодело» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу и требования о возмещении убытков должны быть предъявлены к предыдущему собственнику автомобиля ФИО7 суд считает необоснованными.

Так в соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

В связи с вышеуказанным, учитывая приведенные положения правовых норм, регулирующих отношения по договору комиссии, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Автодело», выступающее в качестве продавца автомобиля, которыми были нарушены права истицы ФИО8 как потребителя, продан автомобиль не отвечающим требованиям безопасности, в неисправной системой безопасности.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автодело» суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Коллегия Эксперт» за №-- от --.--.---- г., находящейся в материалах гражданского дела за № 2 – 438 за 2018 года Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, исходя из выводов которой стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных РСА автомашины ---, полученных в результате ДТП от --.--.---- г. составляет без учета износа – 525 416 рублей, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины ---, полученных в результате ДТП от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА без учета срабатывания системы безопасности составляет без учета износа – 199 570 рублей, при таких обстоятельствах сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 325 846 рублей, исходя из следующего расчета: 525 416 – 199 570 = 325 846 рублей.

При этом размер ущерба определяется без учета износа, поскольку в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 164 423 рубля. Ходатайство ответчиком об его уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 81 рубль 50 копеек. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 758 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодело» в пользу ФИО1 ФИО16 ущерб в сумме 261 112 рублей 94 копейки, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 81 рубль 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в сумме 132 056 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодело» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 6 111 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись В.А.Исмагилова