Дело № 2-3533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы пенсии.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» с 17 февраля 2014 года, а с 01 января 2015 года в соответствии с п.1.ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

При назначении пенсии ФИО1 в общий трудовой (страховой) стаж был засчитан период работы с 

<

дата обезличена> года в 

<

данные изъяты> на основании справки от 11 февраля 2014 года.

При приеме документов ФИО1 были даны разъяснения об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных ею документах, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.

В декабре 2014 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (Управление) с заявлением о перерасчете пенсии с учетом справки о заработной плате от 10.03.2014 года № 65. Трудовая книжка ответчиком утеряна.

В связи с проводимой проверкой документов о стаже, выплата пенсии ответчику была приостановлена с 01 июня 2016 года. 

В июне 2016 года Управлением направлялись запросы в компетентные органы Узбекистана о подтверждении факта работы ФИО1, результативные ответы до настоящего времени не поступили.

С 01 июля 2016 года выплата страховой пенсии по старости ФИО1 прекращена.

30 января 2018 года ФИО1 повторно обратилась в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года, предоставив трудовую книжку серии 

<

номер обезличен> от 01.10.1979 года, согласно которой ответчик работала с 

<

дата обезличена> г. на швейной фабрике г. Камо респ. Армения; с 

<

дата обезличена> г. на Пищевом комбинате г. Камо респ. Армения; с 

<

дата обезличена> г. в ПО «Диполь» г. Камо респ. Армения; с 

<

дата обезличена> г. на швейной фабрике г. Камо респ. Армения; с 

<

дата обезличена> г. в Городском совете г. Камо; в 

<

дата обезличена> получила статус безработного в Армении. Данные запись полностью опровергают факт работы ФИО1 в ООО «УКДС» респ. Узбекистан.

Кроме того, при назначении пенсии в 2014 году ФИО1 факт дожития ребенка 

<

ФИО>7 

<

дата обезличена> г.р. до 1,6 лет подтверждала справкой о работе в ООО «УКДС», факт дожития ребенка 

<

ФИО>8, 

<

дата обезличена> г.р. до 1,6 лет подтверждала справкой о работе в ММП «Альфа-1» г. Раздан респ. Армения.

Согласно ответу Национального архива Армении от 10 февраля 2017 года № С-1388 справки, выданные ММП «Альфа-1» г. Раздан являются подделками.

Таким образом, предоставление ФИО1 недостоверных сведений для назначения пенсии привело к переплате пенсии за период с 17 февраля 2014 года по 31 мая 2016 года в сумме 241 968 рублей 41 копейка, в том числе 233 101 руб. 20 коп. – пенсия, 8 867 руб. 87 коп.– федеральная социальная доплата. Из пенсии ФИО1 удержано 8 155 руб. 87 коп., однако переплата в сумме 233 812 руб. 54 коп. ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 излишне полученную пенсию в сумме 233 812 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы переплаты, просит взыскать с ФИО1 излишне полученную пенсию в сумме 231 182 рубля 30 копеек (л.д. 67).

Представитель истца УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.08.2018 года (л.д.10), в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, доводы истца не оспаривала, суду пояснила, что доверила свои документы знакомой сама в пенсионный фонд не ходила, фактически у неё двое детей – дочь 

<

ФИО>9. 

<

дата обезличена> рождения и сын 

<

ФИО>10. 

<

дата обезличена> года рождения, всю сумму она оплатить не может, просила взыскание осуществлять частями.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ответчика поддержала, просила учесть материальное положение ответчика, отсутствие недвижимого имущества и доходов. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в законную силу 01 января 2015 года, предусмотрены аналогичные условия для предоставления права на досрочное пенсионное обеспечение женщинам по достижении 50 лет, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения возраста 8 лет, и имеют трудовой стаж не менее 15 лет.

В судебном заседании остановлено, что 17 февраля 2014 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Магнитогорске (Орджоникидзевский район) с заявлением о назначении пенсии.

При обращении с заявлением о назначении пенсии ФИО1 были представлены: 

справка от 11 февраля 2014 года ООО Управление коллекторно-дренажных систем и мелиорации и водного хозяйства г. Дустлик Джизакской области, респ. Узбекистан, о том, что ФИО1 работала в должности бухгалтера, заместителя главного бухгалтера в водной системе г. Дустлик Джизакской области, респ. Узбекистан (реорганизовано в ООО Управление коллекторно-дренажных систем и мелиорации и водного хозяйства приказ № 127 от 28.03.1998 года) в период с 01 апреля 1979 года (приказ № 33 от 01.04.1979 года) по 05.11.2001 года (приказ № 135 от 05.11.2001 года); 

свидетельства о рождении детей;

справка о заработной плате.

Своей подписью в заявлении о назначении пенсии ФИО1 подтвердила достоверность изложенных сведений и подлинность представленных к заключению документов. 

На основании указанных выше документов ФИО1 как многодетной матери была назначена досрочная пенсия по старости с 17 февраля 2014 года (пожизненно).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, при назначении пенсии в общий трудовой (страховой) страж были засчитаны период работы ФИО1 в ООО Управление коллекторно-дренажных систем и мелиорации и водного хозяйства г. Дустлик Джизакской области, респ. Узбекистан с 01 апреля 1979 года по 05 ноября 2001 года на основании справки от 11 февраля 2014 года (л.д. 11-25).

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 10.03.2014 года № 65, выданная ООО «УКДС» г. Дустлик Джизакской области, респ. Узбекистан о заработной плате ФИО1 за период с 1994 года по 1999 год, представленная ответчиком в УПФР в г. Магнитогорске.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно пп. 1, 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии ), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с проводимой проверкой документов о стаже, выплата пенсии ответчику была приостановлена с 01 июня 2016 года. 

С 01 июля 2016 года выплата страховой пенсии по старости ФИО1 прекращена.

Сведений об обжаловании указанного решения материалы дела не содержат.

30 января 2018 года ФИО1 повторно обратилась в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года.

Из представленной ответчиком трудовой книжки серии 

<

номер обезличен> от 01.10.1979 года, следует, что ответчик работала с 

<

дата обезличена> г. на швейной фабрике г. Камо респ. Армения; с 

<

дата обезличена> г. на Пищевом комбинате г. Камо респ. Армения; с 

<

дата обезличена> г. в ПО «Диполь» г. Камо респ. Армения; с 

<

дата обезличена> г. на швейной фабрике г. Камо респ. Армения; с 

<

дата обезличена> г. в Городском совете г. Камо; в 

<

дата обезличена> году получила статус безработного в Армении (л.д. 31-43).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении ФИО1 имеет двоих детей 

<

ФИО>11., 

<

дата обезличена> г.р. (Свидетельство о рождении 

<

номер обезличен>) и 

<

ФИО>12., 

<

дата обезличена> г.р. (Свидетельство о рождении 

<

номер обезличен>) (л.д. 21-22, 23-24).

Доказательств наличия у ответчика других детей материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обратившись в ГУ УПФР в г. Магнитогорске за назначением ей досрочной пенсии как многодетной матери, сообщила недостоверные сведения о периодах работы и заработке, содержащиеся в представленных ею документах для установления и выплаты трудовой пенсии по старости, а также сведения о количестве имеющихся у нее детей, вследствие чего перечисленная истцом ответчику пенсия по старости за период с 17 февраля 2014 года по 31 мая 2016 года является переплатой.

Суду представлен расчет переплаты пенсии за период с 17 февраля 2014 года по 31 мая 2016 года, который составляет 233 101 руб. 20 коп., а также расчет переплаты федеральной социальной доплаты, который за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет 8 155 руб. 87 коп. (л.д. 27-30).

Расчет проверен судом, он произведен законно и обоснованно, является математически верным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт предоставления недостоверных сведений, а также расчеты переплаты, представленные истцом, не оспорил.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку факт переплаты пенсии нашел свое подтверждение материалами дела, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше правовых норм, а также с учетом частичного погашения ответчиком переплаты пенсии, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму переплаты пенсии в размере 231 182 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5619 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела (л.д. 8).

С учетом уменьшения исковых требований и взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 512 рублей. Расчет: 5200 + ((231182 - 200000)* 1) / 100 = 5 511,82.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом учитывая уменьшение исковых требований, Истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 107 руб. 68 коп. в порядке, установленном п.п.10 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы пенсии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) излишне полученную пенсию в размере 231 182 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей, всего 236 694 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 107 (сто семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: