Судья - Мисулин М.М. дело №12-154/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 октября 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 17 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 17 июля 2017 года отменить, в связи с его незаконностью, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Завадского С.В., поддержавшие доводы жалобы, ФИО2, представляющего интересы потерпевшего 

<

данные изъяты> возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По делу судом установлено, что 09 февраля 2017 года в 17 часов 10 минут ФИО1 на улице Советская, 1, города Каменки, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при возникновении опасности, выезжающего транспортного средства «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., с прилегающей территории, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего в нарушении п. 9.2 ПДД РФ совершил маневр - выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с «ГАЗ-322132». В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. получил вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу, указывая, что водитель 

<

данные изъяты>. обязан был уступить ему дорогу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей городского суда было посчитано, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, судья посчитал, что со стороны ФИО3, нарушены пункты 10.1 и 9.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия - столкновению автомашин.

Вместе с тем с данным постановлением нельзя согласиться и признать его обоснованным.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено материалами дела, что дорога по улице Советской в городе Каменка имеет две полосы движения (схема дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2017 года л.д. № 20).

Учитывая, что пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, то нарушение вышеуказанного пункта вменено в вину ФИО1 необоснованно.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2017 года, согласно которому, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 при управлении транспортным средством не должен был руководствуясь п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО1 представлено так же не было.

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 26 июня 2017 года и постановления судьи районного суда, в указанных процессуальных документах, не отражена скорость, с которой двигался водитель ФИО1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не указано, в связи, с чем судья пришел к выводу, что со стороны ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ и имел ли последний техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения. 

Не рассматривался вопрос, когда водитель ФИО1 обнаружил опасность для движения, в виде выезжающей с прилегающей территории транспортного средства автомашины «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и 

<

данные изъяты>. в ходе судебного заседания дали противоречивые показания по поводу момента возникновения опасности, что не согласуется с выводами экспертизы от 22 сентября 2017 года.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Каменского городского суда Пензенской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья областного суда - П.Г. Попов.