Дело № 2-1768/19

74RS0031-01-2019-001618-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между Банком и 

<

ФИО>2 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, предмет залога остается во владении 

<

ФИО>2

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

ФИО>2 умер 

<

дата обезличена>. По сведениям нотариуса 

<

ФИО>6, наследником 

<

ФИО>2 является его супруга ФИО1

Просит взыскать с 

<

ФИО>3 указанную задолженность, обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., возместить расходы по уплате госпошлины ( л.д. 5-7).

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 208,209), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установлено, что 

<

дата обезличена> между Банком и 

<

ФИО>2 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> (л.д.30-35).

<

ФИО>2 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, внести плату за него.

С графиком погашения кредита, последствиями неуплаты кредита, условиями возврата кредита, заемщик ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем имеется подпись в тексте кредитного договора. 

Целевое использование 

<

ФИО>2 заемных денежных средств подтверждается заявлением на получение кредита (л.д.36-37), паспортом технического средства (л.д.41), договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> (л.д.42). 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> ( л.д. 32, п. 10 кредитного договора).

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-18). 

В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа - 07 число каждого месяца (л.д.19). 

В соответствии с условиями договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора). 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. в том числе:

- сумма основного долга – 

<

данные изъяты> коп.,

-сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора. Иного расчета в материалы дела не представлено. 

На требование Банка о полном досрочном погашении задолженности от 

<

дата обезличена> (л.д.27), направленном в соответствии с положениями пп.2.1.1, 2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, задолженность ответчиком добровольно не погашена. 

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о досрочном взыскании задолженности в размере 368 336,30 коп.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

Рыночная стоимость заложенного имущества определена по состоянию на 

<

дата обезличена> заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.50-52). 

В судебном заседании установлено, что 

<

ФИО>2 умер 

<

дата обезличена>, что подтверждается свидетельства смерти (л.д.28).

Согласно наследственного дела 

<

номер обезличен>, заведенного после смерти 

<

ФИО>2, наследником является его супруга 

<

ФИО>3, которая приняла наследство в виде денежных вкладов, жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 164-165, 186).

Автотранспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> находится в собственности 

<

ФИО>2 с 

<

дата обезличена> ( л.д. 42, 121).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства нашел подтверждение в судебном заседании. Поэтому следует обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просит определить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следует обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

С ФИО1 следует взыскать указанную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 883 руб. (л.д. 12), судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 883 руб. 

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследства задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма основного долга – 

<

данные изъяты> коп.,

-сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Взыскать с 

<

ФИО>3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: