Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-1101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю., 

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Жуган А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Шпигунова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Жугана А.П. в интересах подозреваемого ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 16 апреля 2025 года по 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления подозреваемого ФИО1, защитника Жуган А.П., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Шпигунова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В апелляционной жалобе адвокат Жуган А.П., действующий в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, является неумышленным преступлением средней тяжести. Судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии регистрации у подозреваемого на территории Саратовской области. Обращает внимание, что подзащитный имеет вид на жительство в Российской Федерации и регистрацию на территории Саратовской области, состоит с 2014 года в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, поставлен на учет в налоговом органе, имеет статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, подозреваемый ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 и его супруга возражают против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Приходит к выводу, что доводы органа следствия о возможности ФИО1 скрыться не обоснованы и ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда не было оснований полагать, что подозреваемый ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, либо скроется от органов предварительного расследования. Утверждает, что претензий к подозреваемому не имеет. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что исходя из содержания статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать подозреваемому более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения заявлено надлежащим должностным лицом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства следователя в отношении ФИО1, предусмотренная ст. 108 УПК РФ, не нарушена.

В материале имеются достаточные данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, о соблюдении требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании.

Исходя из представленного материала судом обоснованно установлено, что ФИО1 может под тяжестью предъявленного ему обвинения скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные основания предусмотрены ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения.

Однако указанные основания являются общими для избрания любой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения. 

В то же время в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в решениях об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

Однако в оспариваемом постановлении не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого в совершении неосторожного преступления средней тяжести ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Доказательств наличия изложенных выше обстоятельств, указанных в п.п. «а,б,в,г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 в материале нет, то есть отсутствует исключительный случай для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Исходя из данных о личности ФИО1, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО1 под стражей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО1 в части вида избранной ему меры пресечения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

С учетом данных о личности ФИО1, который, как усматривается из представленных материалов, не судим, имеет регистрацию в г. Саратове и постоянное место жительства, имеет семью и малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его надлежащее поведение, возможность органу предварительного следствия проводить необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия с его стороны может быть обеспечено при применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов и ограничений, осуществлением за ним контроля. 

В то же время применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит изменению. 

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд определяет: 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в соответствии с заключенным договором найма жилого помещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2025 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Избрать ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 15 июня 2025 года включительно.

Запретить ФИО1

общение с лицами, проходящими по уголовному делу № в отношении ФИО1 в качестве потерпевших и свидетелей;

отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом и своим защитником, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на филиал по Кировскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.