Дело № 2-1342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В., 

при секретаре Шевченко В.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 62 420 рублей, с ФИО5 денежные средства в размере 184 006 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчикам денежные средства в общем размере 264 426 рублей, из которых ответчику ФИО2 передал сумму 62 420 рублей, ФИО5 сумму 184 006 рублей. Ответчики обязались вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок отказались исполнить свои обязательства. Указанные денежные средства истцом были перечислены на расчетные счета ответчиков, открытые в ПАО «Сбербанк России». Полагает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что у нее с истцом есть общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения. Те денежные средства, которые истец перечислял, шли на погашение задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, впоследствии судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании алиментов на содержание ребенка. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу обратилась к судебным приставам. Из пенсии истца высчитывали по 3 000 рублей ежемесячно. Денежные средства в размере 62 420 рублей, которые перечислил истец, были израсходованы на содержание ребенка. Истец перечислял денежные средства частями, с октября в своих сообщениях стал указывать, что это алименты. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 21), предоставила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 16-17), где указала, что не согласна с исковыми требованиями. Истец с ней договор займа не заключал, никакие существенные условия договора не обсуждались и не согласовывались. Считает, что истцом не предоставлено доказательств заключения договора займа, из предоставленных выписок невозможно установить сумму займа, срок возврата, условия предоставления займа. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок.

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, а также подтверждающий, что правоотношения являются заемными. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО5 является его дочерью, ФИО2 - бывшая супруга. Они попросили у него в долг денежные средства в размере, указанном в иске, деньги переводил на счета ответчиков частями, после того, как полностью перечислили запрашиваемые суммы, оповестил об этом и сообщил, что вернуть денежные средства необходимо в течение 3 - 4 месяцев. В исковом заявлении в части указания даты возврата денежных средств опечатка, вернуть их они должны были ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства в размер 62 420 рублей истцом были перечислены на ее счет в качестве алиментов на содержание их общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, перечисленные их дочери ФИО5 являлись материальной помощью дочери, поскольку она является студенткой и обучается в 

<

адрес>, там же и проживает. Истец добровольно оплачивал стоимость обучения дочери и проживания в общежитии.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком ФИО2 в материалы дела предоставлена копия свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где отцом указан ФИО1 (л.д. 34).

Кроме того, предоставила заявление о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов в ее пользу, в связи с невыплатой алиментов просила их пересчитать с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление зарегистрировано Курчатовским РОСП г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 18).

Ответчиком ФИО5 в материалы дела предоставлены письменные пояснения (л.д. 35), из которых следует, что истец, являясь ее отцом, оказывал ей помощь по его желанию. Денежные средства в долг не брала. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес> в общежитии, за которое ежемесячно оплачивает 15 200 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ обучается в ФИО4, стоимость обучения составляет 49 000 рублей.

Истец в судебном заседании наличие алиментных обязательств отрицал, однако не оспаривал, что в период установления ему инвалидности алименты удерживались из его пенсии.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что доводы истца о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, доказательствами не подтверждены. 

Как усматривается из материалов дела, договоры займа между сторонами на суммы 62 420 рублей и 184 006 рублей не заключались, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом ФИО1, в материалах дела отсутствует. 

Из отчета по банковской карте следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислялись денежные средства с его счета на счета ФИО2 и ФИО5 (л.д. 6, 28-29), однако указанный документ не является подтверждением заключения договора займа.

Кроме того, в судебном заседании не добыто доказательств того, что ответчики принимали на себя обязательства по возврату полученных денежных сумм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 62 420 рублей, с ФИО5 денежной суммы в размере 184 006 рублей в пользу истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Также из положений указанной нормы процессуального права следует, что размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, а также быть соразмерным тому участию, которое представитель принимал в разрешаемом деле. Кроме того, определенная судом сумма представительских расходов должна отвечать требованиям разумности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 12, 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный центр юридической помощи «Право» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) с одной стороны и ФИО2 (заказчик) с другой, был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие виды услуг: предварительная консультация, составление отзыва на исковое заявление, а также необходимых ходатайств, заявлений; участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции; в случае обжалования судебного решения, участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 37).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены юридические услуги на общую сумму 5 500 рублей (л.д. 38).

С учетом объема выполненной работы, участия представителя в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика ФИО2 об оплате оказанных ей юридических в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 62 420 рублей, к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 184 006 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий Л.В.Феофилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ