____________________________________________________________________

Дело №10-25/2024

УИД: 91MS0002-01-2024-000943-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 18 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при помощнике судьи – Дермоян Т.Ю.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – Чабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондрака Л.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №438 поселения Первомайское и Троицк г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установлен испытательный срок 01 год и возложено исполнение обязанностей,

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №438 поселения Первомайское и Троицк г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения неотбытой части наказания, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужденного по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установлен испытательный срок 01 год и возложено исполнение обязанностей.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав существо апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Приговор постановлен в особом порядке проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Кондрак Л.Л. в апелляционном представлении просит обжалуемый приговор изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав верно время совершения преступления с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование апелляционного представления указывает, что итоговое судебное решение является незаконным ввиду неправильного применения уголовного-процессуального закона, ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 «О судебном приговоре», указывает, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано время совершения ФИО1 преступления – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, тогда как в обвинительном постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, что также подтверждается материалами дела.

Также указывает, что мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ч.30 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем не представляется возможным определить, как суд квалифицировал действия ФИО1

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник-адвокат Чабанов А.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения, указывая, что апелляционное представление не содержит указаний на то, каким образом допущенные мировым судьей нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Допущенные неточности являются опечатками, поскольку постановленный приговор позволяет установить время совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, а также квалификацию его действий, которая верно указана в резолютивной части приговора. Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям к его составлению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи – изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный, принявший участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитник вопрос о рассмотрении апелляционного представления оставили на усмотрение суда. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно заявленному добровольно, после консультации с защитником, ходатайству ФИО1, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции установлена законность производства дознания в сокращенной форме, соответствующего требованиям ст.ст. 226.1, 226.3, 226.4 УПК РФ.

В ходе дознания, до начала первого допроса, дознаватель в присутствии защитника разъяснил подозреваемому ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме.

После чего подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, и данное ходатайство удовлетворено дознавателем.

В соответствии со ст. 315 ч.2 п. 1 УПК РФ, после ознакомления ФИО1 с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поданное в присутствии защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, признав себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является верной.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Приговором в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1. ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ряда преступлений средней тяжести, с назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы; освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; данная судимость не снята и не погашена, и по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признал и учел рецидив преступлений, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Иные отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлены.

Каких-либо обстоятельств, являющихся смягчающими, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Необходимость назначения виновному наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения иного более мягкого вида наказания, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, данные выводы основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При определении срока наказания мировым судьей верно учтены положения ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом мирового судьи о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вывод являются справедливым, мотивированным, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Целесообразность условного наказания в данном деле не вызывает сомнений, учитывая, что ст. 73 УК РФ не освобождает лицо от уголовной ответственности и наказания, возлагает на осужденного определенные обязанности, также ограничивающие его права и свободы. Испытательный срок установлен в пределах ч.3 ст. 73 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности назначены с учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья.

Указание в резолютивной части приговора об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня его провозглашения, является верным и не противоречит требованиям ст. 73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу основан на верном применении норм уголовно исполнительного законодательства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств определена верно.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, фактически правильно установив обстоятельства совершенного преступления, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, тогда как преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. 

Квалифицируя действия осужденного ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья допустил явную техническую ошибку, а именно: указал, что квалифицирует действия ФИО1 по ч.30 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, при этом обоснованно изложил диспозицию ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом ч.3 ст. 30 УК РФ, и квалифицировал его действия как покушение кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данные обстоятельства являются явными техническими ошибками, устранение которых не повлечет ухудшение положения осужденного, поскольку фактически из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу о квалификации преступного деяния осужденного по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, что и нашло отражение в резолютивной части приговора.

Наличие вышеуказанных технических ошибок не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Такое изменение приговора не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

При этом вносимые судом апелляционной инстанции изменения не являются основанием для смягчения приговора суда и не ухудшают положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кондрака Л.Л., - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.30 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в этот же срок со дня получения копии такого судебного решения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кветкина

Мотивированный текст апелляционного постановления составлен 

19 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Кветкина