Дело № 10-6000/2023 Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Чумака А.В.,

адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Замятина М.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 года, которым

ЧУМАК Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 29 июля 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (наказание в виде обязательных работ отбыто 12 февраля 2021 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10 августа 2022 года),

2) 26 ноября 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком три года,

3) 24 мая 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок один год девять месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 24 мая 2023 года – с 21 июня 2023 года до 28 июня 2023 года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 24 мая 2023 года в период с 31 марта 2023 года до 21 июня 2023 года, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Бережной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением потерпевшему АО «

<

данные изъяты>» материального ущерба в размере 1 208 рублей 70 копеек.

Преступление совершено 13 декабря 2022 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Замятин М.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, считает решение незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости, так как назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния и его личности. Указывая на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, то, что он полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полагает, что имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 203, 204-206). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Замятина М.А. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 11, 23 оборот).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в виде чистосердечного признания, наличие малолетних детей.

Также судом учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, а также его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий