Дело № 2а- 520/2025 

УИД: 36RS0002-01-2024-009076-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ТОР» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении части 8 статьи30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация “ТОР” (ООО ПКО “ТОР”) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, возложить обязанность возбудить исполнительное производство и направить постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2023 судебным участком № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ по делу № 2-2636/23 о взыскании задолженности с должника ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу ООО «ПКО «ТОР». Согласно сайту Почты России (ШПИ 80080894658378), исполнительный документ получен адресатом 25.03.2024. По состоянию на 15.08.2024 исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. Также отсутствует информация об исполнительном производстве на сайте ФССП. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 25.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 

Определением суда от 21.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 

Определением суда от 19.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 

Административный истец ООО ПКО “ТОР”, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованные лица заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 1 и 13 Закона № 118-ФЗ, ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Обисполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2024 административным истцом в адрес УФССП России по Воронежской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа № 2-2636/23 в отношении ФИО4, которое поступило в подразделение службы судебных приставов – 25.03.2024 (ШПИ 80080894658378). 

Данное обстоятельство административным ответчиком не оспорено. 

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела копии книги учета исполнительных документов Коминтерновского РОСП г. Воронежа, исполнительный документ - судебный приказ № 2-2636/23 от 26.12.2023, выданный судебным участком № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 29.08.2024. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 29.08.2024 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2636/23 от 29.08.2024 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 59296, 23 рублей в отношении ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу взыскателя ООО ПКО «ТОР» возбуждено исполнительное производство № 228957/24/36035-ИП. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 228957/24/36035-ИП направлено в адрес административного истца посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) 29.08.2024, имеет статус о получении адресатом – 29.08.2024. 

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Стороной ответчика не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении исполнительных производств, напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока, установленного ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве”. 

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

Таким образом, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 фактически не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением своевременного принятия, регистрации заявления административного истца о принудительном исполнении исполнительного документа - судебного приказа № 2-2636/2023 от 26.12.2023 и передачей его для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю, что не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушает права и интересы истца, в связи с чем, требование о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, выразившегося вненадлежащей организации работы подразделения Коминтерновского РОСП г.Воронежа по возбуждению исполнительного производства по судебному приказу № 2-2636/2023 от26.12.2023 подлежит удовлетворению.

Нарушений ч. 8 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебным приставом - исполнителем суд не усматривает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание указанный административным истцом способ защиты нарушенного права, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, то восстановление нарушенных прав по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не требуется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся вненадлежащей организации работы подразделения Коминтерновского РОСП г.Воронежа по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу № 2-2636/2023 в отношении ФИО4

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 30.01.2025