№ 2- 3224 /18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко В.В. 

При секретаре Талышевой А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак: №.

26.02.2018 г. в 11-45 часов в районе д.4 по ул.Верхненольная в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля МицубисиASX, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО2, по итогам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 314 000 руб.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в 

<

данные изъяты> 

В соответствии заключением специалиста № от 09.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 486 200 руб., с учетом износа – 375 000 руб.

Стоимость исследования составила 5 000 руб.

10.04.2018 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 61 000 руб., неустойку за период с 22.03.2018 г. по 18.06.2018 г. – 53 680 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 214,29 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., и штраф.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 38300 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 64 344 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы: досудебная оценка 5 000 руб, почтовые расходы 214, 29 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить. 

В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие, согласно заявления. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлены письменные возражения. Дело рассматривается в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.. 

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак: №.

26.02.2018 г. в 11-45 часов в районе д.4 по ул.Верхненольная в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля МицубисиASX, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО2, по итогам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 314 000 руб.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в 

<

данные изъяты> 

В соответствии заключением специалиста № от 09.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 486 200 руб., с учетом износа – 375 000 руб.

Стоимость исследования составила 5 000 руб.

10.04.2018 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцу, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от 30.07.2018 г, выполненного экспертами 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак: 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « с учетом износа составляет 352 300 руб (л.д. 76-88)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, фотоматериалы ТС, сделанные страховой компанией при осмотре поврежденного ТС..

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38300 руб 

В судебном заседании установлено, что 02.03.2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО_Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП от 26.02.2018 г. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 314 000 руб 

1 В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.03.2018 г. по 06.09.2018 года в размере 64 344 руб с учетом лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения,

Суд считает, что с учетом суммы недовыплаченного страхового возмещения, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства., поэтому считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей 

Статьей 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 300 руб, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно: 

38300 руб х 50% = 19150 руб 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 63 % от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 3150 руб (63 % от 5 000 руб.), и почтовые расходы в сумме 135 руб (63% от 214, 29 руб). 

Согласно ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 руб (63 % от 15 000 руб) с учетом положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (63% от 15 000 руб) 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размер 2 849 руб 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 300 руб, неустойку в размере 50 000 руб,, штраф в размере 19 150 руб, расходы по оплате досудебной оценки 3 150 руб, почтовые расходы 135 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб 

В остальной части в иске- отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО –Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 849 руб 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 г.

Судья