Гр. Дело № 2-1090/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000734-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Жариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Ватерфронт», 3-и лица ООО «Фирма «Биокс-Партнер», ООО УК «АВК-Строй», ООО «ПромТоргСнаб», ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира приобретена истцом по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире произведен ремонт. В последующем в квартире появились значительные повреждения отделочного покрытия стен в виде трещин, что указывает на наличие строительного брака. До настоящего времени ремонтно-восстановительные работы по устранению трещин в принадлежащей истцам квартире застройщиком не произведены.

Согласно техническому заключению № ООО «Стандарт Оценка» выявлены значительные повреждения отделочного покрытия стен. Существующее состояние отделочного покрытия не отвечает требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной выявленных дефектов является неравномерная осадка основания здания. Для устранения выявленных повреждений требуется выполнить восстановительные строительно-монтажные работы по ремонту помещений квартиры. Рыночная стоимость восстановительных строительно-отделочных работ по ремонту 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составит 160 679,00 рублей.

Со ссылкой на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ООО «Ватерфронт» рыночную стоимость восстановительных работ по ремонту 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 160 679,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, т.е. по 50 000,00 рублей каждому, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на проведение экспертизы ООО «Стандарт Оценка» в размере 19 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск полностью поддерживают.

В судебном заседании представитель ООО «Ватерфронт» по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснила, что строительные недостатки в жилом помещении истца действительно имеются. ООО «Ватерфронт» готово возместить ущерб, однако сумма ущерба, запрошенная истцом очень большая. Кроме того, на основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в настоящее время ответчику не могут быть начислены неустойка и штраф ввиду введения моратория на их начисление. Указывала на то, что компенсация морального вреда существенно завышена истцом, просила ее снизить. Просила отказать в иске.

В судебное заседание представители ООО «Фирма «Биокс-Партнер», ООО УК «АВК-Строй», ООО «ПромТоргСнаб», ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Ватерфронт» заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 36,43 кв.м.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, ФИО2 последними также приобретена в собственность указанная квартира, которая была им передана по Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного между ООО «Ватерфронт» и ФИО1, ФИО2

Право собственности ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2 (в совместной собственности ? доля), а также их дети ФИО5 и несовершеннолетний ФИО4 по ? доли каждый.

Из материалов дела следует, что ООО «Ватерфронт» являлось застройщиком многоквартирного 

<

адрес>, дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и начинает течь со дня подписания Акта приема-передач.

В иске истцы указывали на то, что в их квартире на стенах были обнаружены значительные трещины, что является строительным дефектом.

Согласно выводам Технического заключения № ООО «Стандарт Оценка» от марта 2025 года, представленным истцами, в ходе обследования 

<

адрес> выявлены значительные повреждения отделочного покрытия стен. Существующее состояние отделочного покрытия не отвечает требованиям СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной выявленных дефектов является неравномерная осадка основания здания. Рыночная стоимость восстановительных строительно-отделочных работ по ремонту такой квартиры составляет 160 679,00 рублей.

С данными выводами Технического заключения № ООО «Ватерфронт» не согласился, однако в судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя нецелесообразностью ее проведения.

Других доказательств иной суммы ущерба и причин повреждения жилого помещения истца суду не представлено, в связи с чем принимает в качестве доказательств выводы Технического заключения № ООО «Стандарт Оценка» от марта 2025 года и полагает, что причиной выявленных дефектов жилого помещения истца является неравномерная осадка основания здания, а стоимость причиненного истцу ущерба составляет 160 679,00 рублей.

Как видно из п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства (квартира) передается участнику долевого строительства с определенными параметрами, в т.ч. с оштукатуренными стенами, на полу выполнена цементно-песчаная стяжка, на потолках заделаны швы.

Приложением № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщиком должны быть выполнены работы по штукатурке внутренних стен.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ватерфронт» и ООО «ПромТоргСнаб» был заключен договор подряда № на строительство многоквартирных жилых домов, из которого видно, что ООО «ПромТоргСнаб» обязалось выполнить работы, в т.ч. и устройству фундаментов, устройство ж/б колонн, стен, лестниц, устройство монолитных ж/б перекрытий, кирпичной кладке, отделочные работы и др.

Из справок и стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ а также Актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «ПромТоргСнаб» такие работы выполнило.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что именно застройщиком ООО «Ватерфронт» производились строительные работы в многоквартирном доме истца и данные работы застройщиком были выполнены некачественно, вследствие чего на стенах квартиры истца образовались трещины.

Доказательств возникновения недостатков квартиры вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, истец имеет право требования с застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку выводами Технического заключения № ООО «Стандарт Оценка» установлено, что стоимость восстановительных строительно-отделочных работ по ремонту квартиры истца составляет 160 679,00 рублей, то суд полагает, что с ответчика ООО «Ватерфронт» в пользу ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать указанную сумму в возмещение затрат на восстановительный ремонт квартиры.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Ватерфронт» претензию, в которой указывали на наличие недостатков в его квартире и просил устранить их. Данная претензия была получена ответчиком в этот же день, однако недостатки не были устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу, что в настоящее время штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы ответчику в пользу истцов начислен быть не может ввиду действия вышеуказанного моратория.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичная норма содержится в ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя вызвано передачей квартиры с имеющимися недостатками, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры с нарушением срока, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу обоих истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Ввиду изложенного иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на составление технического заключения ООО «Стандарт Оценка» в размере 19 000,00 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2024, заключенный ФИО1 и ФИО2 со ФИО6, в котором имеется запись последней о том, что она получила от истцов денежные средства в размере 70 000 рублей (л.д. 83).

Представитель ФИО6 подготавливала исковое заявление и расчеты по делу, участвовали в 1 судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, из проведенных судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, его сложность, степень подготовки и участия представителя, суд считает, что разумным и справедливым оценить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей за одно заседание, а также за подготовку дела в размере 10 000,00 рублей, а всего 20 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцы являются совместными собственниками ? доли 

<

адрес>.

Таким образом, суд полагает, что взысканные с ООО «Ватерфронт» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные суммы по возмещению стоимости ремонта, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Ватерфронт» в пользу обоих истцов в равных долях по ? доли каждому, т.п. по 105 339,50 рублей каждому из истцов ((160 679,00 + 30 000 + 20 000,00) / 2 = 105 339,50).

В обоснование расходов на оплату заключения специалиста истцом ФИО1 представлены, а также кассовый чек ООО «СтандартОценка», подтверждающий несение истцом ФИО1 расходов в размере 19 000,00 рублей на составление вышеуказанного технического заявления (л.д. 78).

Данное заключение специалиста являлось доказательством по делу, судом исследовалось, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме истцу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 820,00 рублей в доход местного бюджета, т.к. истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ООО «Ватерфронт», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ватерфронт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры в размере 160 679,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего 210 679,00 рублей в равных долях по ? доли каждому из истцов, т.п. по 105 339,50 рублей каждому из истцов.

Взыскать с ООО «СЗ «Ватерфронт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> судебные расходы на заключение специалиста в размере 19 000,00 рублей,

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ватерфронт» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 820,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик