Председательствующий Приваловой О.В. № 22–7110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского 

краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В.

при помощнике судьи Складан М.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской Краевой коллегии адвокатов ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Атаманова В.Э. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 26 июля 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанность – встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять избранного им места жительства без предварительного уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Уяре Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Уярского района Атаманов В.Э., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, с приговором не согласен ввиду нарушения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 5 ст. 73 УК РФ автор представления указывает, что судом необоснованно на осужденного не наложена обязанность трудоустроиться, что негативно влияет на достижение целей наказания, в том числе в исправлении осужденного. Просит приговор изменить – возложить на ФИО3 обязанность трудоустроиться. Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённый согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО3 предъявленное обвинение понятно, вину в совершении преступления признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние, оказание помощи пожилой матери.

Также судом обоснованно установлено в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Назначение наказания ФИО3 в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 64, ст. 53-1 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения как более строгого, так и более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно счёл возможным назначить ФИО3 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления. 

Как следует из приговора осужденный ФИО3 в настоящее время не трудоустроен, намерен принимать меры по уплате алиментов. С этой целью суд апелляционной инстанции, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить на ФИО3 следующие обязанности: трудоустроиться с оформлением трудовых отношений и извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении им места работы, чтобы своим поведением доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и намерение исполнять обязанность по уплате алиментов. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 26 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- при отбывании условного осуждения ФИО3 дополнительно возложить на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться с оформлением трудовых отношений в течение 1 месяца со дня постановки на учет как условно осужденный, о чем представить в специализированный орган соответствующие документы и извещать об изменении места работы специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Уярского районного суда Красноярского края от 26 июля 2024 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья