54RS0010-01-2023-000379-07

Дело №2-67/2024 (№2-2096/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3 

третьего лица 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации и просил взыскать с ответчика за счет средств казны РФ убытки в размере 1200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14200 рублей.

В обоснование требований и в дополнительных письменных пояснениях относительно предмета и основания иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО5 на сумму свыше 16 млн. руб., совершенного ФИО6 и ФИО7

В ходе расследования уголовного дела у свидетеля по делу ФИО8, являющейся сожительницей ФИО7, были изъяты автомобили – «ГАЗ 3302200000350№, р\знак Е330УМ54, «Мазда 3», р\знак Х220АК12, «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154. На данные автомобили был наложен арест судом, автомобили были помещены на территорию УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО7 и ФИО6, которым арест на данные автомобили был сохранен до решения вопроса по гражданскому делу потерпевшего. Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест на данные автомобили и было обращено на них взыскание в целях погашения гражданского иска истца.

Однако, должностные лица следственного отдела следственного управления УМВД России по 

<

адрес> не исполнили свои обязанности по обеспечению сохранности автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, не продлили срок ареста данного автомобиля. Последний раз срок ареста автомобиля был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения данного срока следователем в нарушение ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ перед судом не было возбуждено ходатайство о продлении срока ареста автомобиля. Данный автомобиль по истечении срока ареста сотрудником полиции ФИО9 был выдан ФИО8, при этом сохранная расписка от ФИО8 не была взята. Организацией выдачи автомобиля занимался начальник следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 Истец полагает, что, поскольку автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, являлся вещественным доказательством по делу, то ФИО9 и ФИО10 в отсутствие решения суда о судьбе вещественных доказательств не должны были выдавать автомобиль ФИО8

Ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в ГИБДД не значатся. 

ФИО8 реализовала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку арест на автомобиль был прекращен в связи с истечением срока его действия, у ФИО8 были все основания для его реализации. Постановлением дознавателя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО8 было отказано. 

В виду утраты предмета ареста истец в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета ареста – автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, и обратить взыскание на данный автомобиль.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, составляет 1200000 рублей, в связи с чем истец полагает, что по вине должностных лиц следственных органов ему были причинены убытки в размере рыночной стоимости данного предмета ареста (л.д. 1-5 т. 1, л.д. 239-246 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании дала пояснения, указала, что не принимала участие при решении вопроса о наложении ареста на автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО12, ФИО8, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО5 на сумму более 16 млн.руб., совершенного ФИО6 и ФИО7 Уголовное дело находилось в производстве старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 По данному уголовному делу ФИО5 был признан потерпевшим. ФИО5 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск. 

В ходе проведения расследования по уголовному делу, был установлен и изъят следователем автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, собственником которого являлась ФИО8

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена парковочная площадка у здания № по 

<

адрес>, на которой находится автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль был опечатан и изъят следователем (л.д. 20-26 т. 2). Из протокола осмотра предметом (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Первомайский» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к следователю с ходатайством о передаче ей автомобиля на ответственное хранение, в чем следователь ФИО13 отказала, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства ФИО8 о передаче ей автомобиля на ответственное хранение, так как автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и был приобщен к уголовному делу.

ФИО8 оспорила данный отказ следователя, постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, постановление старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановление старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 были признаны незаконными и необоснованными (л.д. 136-139 т. 2).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы по жалобе ФИО8 были направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 140-143 т. 2).

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 о признании незаконными постановления старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение автомобиля, постановление старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (л.д. 7-9 т. 2). 

Данное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в данной части производство по жалобе ФИО8 было прекращено. В остальной части постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Отменяя постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что вопросы относимости изъятого имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу (л.д. 10-13 т. 2).

Таким образом, автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Согласно постановлению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 судом было разрешено наложение ареста на имущество – автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, идентификационный номер №, зарегистрированный на ФИО8, в виде запрета владеть, пользоваться и распоряжаться, совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, а также запрета органам ГИБДД осуществлять снятие с регистрационного учета, регистрацию на сторонних лиц вышеуказанного автотранспортного средства, до окончания предварительного расследования по делу и времени рассмотрения дела в суде (л.д. 115-116 т. 1). 

Данное постановление было обжаловано ФИО8, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда было вынесено апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, была уточнена резолютивная часть постановления суда, указано о разрешении наложения ареста на имущество – автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак р\знак Н253АВ154, идентификационный номер №, зарегистрированный на ФИО8, со следующими запретами: запретом распоряжаться автомобилем «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, идентификационный номер №, запретом совершать сделки по отчуждению данного имущества, запретом осуществлять снятие с регистрационного учета и перерегистрацию на сторонних лиц данного автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. 

В мотивировочной части апелляционного постановления указано, что суду были представлены достаточные сведения, дающие основание полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, принадлежит фактически обвиняемому ФИО7, в связи с чем суд с целью обеспечения исполнения приговора суда, в части, в том числе, заявленного по уголовному делу гражданского иска потерпевшего, а также штрафных санкций, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, принял решение о наложении ареста на автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, принадлежащий ФИО8 Суд также указал, что, поскольку ФИО8 не относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит установлению срок наложения ареста на имущество, зарегистрированное на ФИО8, в пределах срока предварительного расследования уголовного дела, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Суд также указал, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в той части, согласно которой ФИО8 был установлен запрет владеть автомобилем «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, и в той части, согласно которой суд установил запрет, адресованный не ФИО8, а органам ГИБДД, осуществлять снятие с регистрационного учета, регистрацию на сторонних лиц данного автомобиля. Как указал суд, буквальное толкование ч. 2 ст. 115 УПК РФ прямо указывает на возможность установления запретов, адресованных лишь собственнику или иному владельцу спорного автомобиля. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в указанной части (л.д. 109-114 т. 1).

Таким образом, постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было дано разрешение о наложении ареста на имущество – автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, идентификационный номер №, зарегистрированный на ФИО8, со следующими установленными ФИО8 запретами: запретом распоряжаться автомобилем, запретом совершать сделки по отчуждению данного имущества, запретом осуществлять снятие с регистрационного учета и перерегистрацию на сторонних лиц данного автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть запреты были установлены непосредственно ФИО8

В материалах дела постановления о продлении вышеуказанного срока ареста в отношении автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Доказательств обратного не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> был постановлен приговор в отношении ФИО6 и ФИО7, согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 судом был оставлен без рассмотрения по существу.

В резолютивной части приговора суд указал, что арест автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сохранить до решения вопроса по гражданским искам (л.д. 135-164 т. 1).

Приговор суда был обжалован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, в частности судом апелляционной инстанции приговор в части сохранения ареста на автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, был отменен, уголовное дело в данной части было направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в ином составе суда. Постанавливая такие выводы, суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, принадлежит не осужденным, а третьему лицу, в ходе предварительного следствия на эти автомобили судом было разрешено наложение ареста, с указанием срока и даты, на который разрешено наложение ареста, при этом судом в ходе рассмотрения дела решения о продлении срока при постановлении приговора, вопреки требованиям ст. 115.1 УПК РФ, не принималось, однако, при постановлении приговора, вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ, не предусматривающей хранение вещественных доказательств до рассмотрения гражданского дела, суд не мотивировал свое решение о сохранении ареста на автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, в связи с чем приговор подлежит отмене в указанной части и направлению на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в ином составе суда (л.д. 117-134 т. 1).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, было взыскано 2615000 рублей. С ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, было взыскано 4 738000 рублей (л.д. 107-108 т. 1).

Постановлением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 399 УПК РФ после отмены частично приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о снятии наложенного постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, зарегистрированный на ФИО8, и обратить взыскание на данный автомобиль, а также было принято решение о снятии ареста и обращении взыскания на автомобили «ГАЗ 330220 0000350», «Мазда 3», сотовые телефоны «Айфон 5S», «Айфон Х», «Айфон 8 Плюс», «Keneksi», ноутбук «Lenovo», ноутбук «Packard bell», изъятые у ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального и морального вреда. В данном постановлении суд указал, что, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому с ФИО6 и ФИО7 взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 7353000 рублей, до настоящего времени взыскания в пользу потерпевшего не производились, а также исходя из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд посчитал возможным снять арест и обратить взыскание на имущество, оформленное на ФИО8, так как данное имущество было приобретено ФИО7 на денежные средства от продажи похищенного имущества ФИО5 (л.д. 71-73 т. 1).

Собственником автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11 согласно сведениям ГИБДД (л.д. 67 т. 2).

Истец полагает, что в настоящее время обратить взыскание на автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, невозможно, поскольку данный автомобиль принадлежит другому лицу. Реализация ФИО8 автомобиля была обусловлена тем, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, не продлил срок ареста на автомобиль, а кроме того сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 выдали автомобиль ФИО8 без сохранных расписок.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество (ч. 8 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (ч. 1 ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 2 ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев настоящее ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений (ч. 5 ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и из постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что установленный судом до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста автомобиля «Тойота Хайлендер» продлялся следователем. 

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом РФ было вынесено постановление N 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан ФИО14 и ФИО15». В данном постановлении Конституционным Судом РФ сформулирована следующая правовая позиция.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения - наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК РФ.

Таким образом, из положений ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, а также с учетом вышеприведенной позиции Конституционного суда РФ, продление срока ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, осуществляется в том случае, когда основания для применения данной меры не отпали, имеются фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления данной меры и сохранения ограничений, которым подвергается владелец арестованного имущества.

В данном случае, судом первоначально был установлен срок ареста автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, до ДД.ММ.ГГГГ. Далее данный срок не продлялся. То есть установленные согласно апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 запрет на распоряжение автомобилем «Тойота Хайлендер» р\знак Н253АВ154, запрет на совершение сделок по отчуждению данного автомобиля, запрет на осуществление действий по снятию данного автомобиля с регистрационного учета и перерегистрации данного автомобиля на сторонних лиц - были установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд РФ, продление срока ареста должно находиться под эффективным контролем суда. При этом требуются дополнительные усилия от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

В материале проверки №пр-2022 по сообщению о незаконных действиях начальника 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 представлен рапорт ФИО9 – руководителя следственного органа – начальника 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> на имя начальника тыла УМВД России по 

<

адрес> ФИО16, в котором ФИО9 просит дать разрешение на выдачу с парковки УМВД России по 

<

адрес> автомобилей «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, «Мазда 3», р\знак Х220АК12, «ГАЗ 330220 0000350», р\знак Е330УМ54. На данном рапорте имеется подпись ФИО8 о том, что она забрала автомобили ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном материале проверки также представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО17, согласно которому ФИО8 продала автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, ФИО17, которая в свою очередь продала данный автомобиль ООО «ТАЙГА» согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, был приобретен ФИО11 у ООО «ТАЙГА».

Таким образом, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ получив автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, распорядилась им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истек срок установленных в отношении нее постановлением суда ограничений по распоряжению автомобилем.

В свою очередь, следователь ФИО13 после ДД.ММ.ГГГГ и до поступления уголовного дела в суд, не предприняла мер к продлению срока ареста автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, не вышла с соответствующим ходатайством к суду по поводу продления срока ареста автомобиля. Суд в данном случае полагает, что данное бездействие следователя не отвечало требованиям законности. 

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо ФИО13 пояснила, что срок ареста на автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, не мог быть не продлен. В случае непродления срока ареста, дело не было бы принято судом. Третье лицо также указало, что арест состоят в установлении ФИО8 запретов распоряжаться автомобилем. Судом не было установлено, что автомобиль должен был на период ареста храниться на стоянке УМВД. Какие-либо постановления по запрещению действий по регистрации автомобиля она (третье лицо) в ГИБДД не направляла, должностной инструкцией не предусмотрено направление ею каких-либо запретов, в том числе установленных судом, в ГИБДД (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Однако, относимых и допустимых доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ срок ареста автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, продлялся в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что срок ареста может быть продлен согласно ст. 115.1 УПК РФ, то есть решение вопроса о продлении срока ареста является прерогативой органа, в производстве которого находится уголовное дело, о правомерности бездействия следователя ФИО13 не свидетельствует, поскольку в данном случае арест автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, подлежал продлению, что подтверждается тем, что при новом рассмотрении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 399 УПК РФ судом было принято решение об обращении взыскания на автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, в счет возмещения ФИО5 материального ущерба (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). То есть суд таким образом подтвердил, что в применении данной меры процессуального принуждения необходимость не отпала. Кроме того, в уголовном деле ФИО5 был предъявлен гражданский иск, ФИО5 был признан потерпевшим по уголовному делу. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что следователь ФИО13, в производстве которой на ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело, должна была не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбудить перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, как то предписывает ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ. Однако, данные действия следователь не выполнила, арест после ДД.ММ.ГГГГ не отменила, что привело к тому, что ФИО8 после ДД.ММ.ГГГГ распорядилась автомобилем.

Противоправности в действиях ФИО8 суд не усматривает, поскольку третье лицо распорядилось автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, на который ей был установлен судом запрет на распоряжение автомобилем. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Необходимостью такого рода ограничений при осуществлении уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации обусловливается, в частности, предоставление суду полномочия разрешать по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении ареста на имущество на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Данная уголовно-процессуальная мера имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться - как того требуют выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда. А потому наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

То обстоятельство, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, указал, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не решил вопрос о продлении срока наложения ареста в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ, основанием полагать бездействие следователя законным не является. Суд апелляционный инстанции, отменяя приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения ареста в отношении автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, до решения вопроса по гражданским искам, поскольку срок ареста истек и он не был продлен судом. То есть в данном случае суд апелляционной инстанции указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии решения о сохранении ареста, срок которого истек, на противоречие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. При этом при повторном рассмотрении приговора суда в данной части суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО8, поскольку данное имущество приобретено ФИО7 на денежные средства от продажи похищенного имущества ФИО5, в связи чем суд обратил взыскание в том числе на автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154. 

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Ответчик ссылался на то, что истец не утратил возможность получить исполнение от реализации спорного автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, поскольку местонахождение данного автомобиля известно, известен его собственник. 

Однако, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ истец не может осуществить права залогового кредитора в отношении автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, поскольку собственник данного автомобиля ФИО11 является в данном случае добросовестным приобретателем автомобиля. Это подтверждается тем, что к дате ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи автомобиля ФИО11) все установленные судом запреты ФИО8 на распоряжение автомобилем были погашены в связи с истечением срока их установления судом. Как указал сам ФИО11 в ходе рассмотрения гражданского дела, о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля он не знал, ему об этом не сообщалось на момент покупки автомобиля (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 286-287 т. 1). Кроме того, в какие-либо публичные реестры сведения о наложении ареста на автомобиль в рамках уголовного дела не вносятся. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления органам ГИБДД запрета совершать снятие с регистрационного учета автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и запрет на распоряжение автомобилем был судом сохранен только в отношении ФИО8

Таким образом, в настоящее время обратить взыскание на автомобиль «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, невозможно по причине того, что данный автомобиль принадлежит добросовестному приобретателю. Автомобиль выбыл из владения ФИО8 после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока уставленных ей судом запретов на распоряжение автомобилем, что было обусловлено тем, что после ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13, в производстве которой находилось уголовное дело, не были предприняты меры по продлению срока ареста автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154. Следовательно, у истца в результате незаконного бездействия следователя ФИО13 возникли убытки в виде рыночной стоимости автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, за счет реализации которого истец мог бы получить удовлетворение своих требований в счет исполнения гражданского иска.

Оснований полагать незаконными действия ФИО9 и ФИО10, которыми была осуществлена выдача ФИО8 автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, суд не усматривает, поскольку данные действия не привели к возникновению у истца убытков.

Из пояснений третьего лицо ФИО9, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что он пришел работать в отдел полиции «Первомайский» в мае 2019 г. на должность начальника следственного отдела 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории. На тот момент автомобиль «Тойота Хайлендер», признанный вещественным доказательством, хранился на стоянке УМВД России по 

<

адрес>. На данный автомобиль также был наложен арест. В январе 2020 г. от ФИО8 поступило ходатайство о выдаче автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, вместе с приговором суда, в котором судьба автомобиля не была определена. Срок ареста на данный автомобиль не продлялся судом и на момент обращения ФИО8 истек. Также ранее судом было вынесено постановление о том, что данный автомобиль был незаконно признан вещественным доказательством по уголовному делу. Поскольку срок ареста истек и автомобиль не являлся вещественным доказательством, автомобиль был выдан его законному владельцу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 286-287 т. 1).

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что с 2016 по 2018 г. он являлся начальником следственного отдела полиции 

<

адрес>. В ходе расследования уголовного дела в отношении братьев П-ных были изъяты автомобили, которые сначала были помещены на стоянку возле районного отдела полиции, а впоследствии были помещены на стоянку УМВД России по 

<

адрес>. Затем он (ФИО10) был назначен начальником следственной части по расследованию организованной преступной деятельности по 

<

адрес>. К нему обратился ФИО9, который сказал, что арест с автомобилей снят и что их можно вернуть собственнику. Со слов ФИО9, имелся судебный акт о возврате автомобилей собственнику. ФИО9 написал рапорт на выдачу автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, после чего автомобиль был выдан ФИО8 (протокол судебного заседания от 252-256 т. 1).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в действиях ФИО10 и ФИО9 (л.д. 179-209 т. 1). При этом следователь указал, что сотрудники следственного отдела, в производстве которого находится уголовное дело, с момента направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также направления уголовного дела прокурором в суд, не правомочны принимать решение о возвращении вещественных доказательств. 

Суд полагает, что то обстоятельство, что ФИО9 и ФИО10 выдали ФИО8 автомобиль «Тойота Хайлендер» как вещественное доказательство, прав ФИО5, как залогового кредитора, не нарушило, поскольку запрет на распоряжение автомобилем апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен только ФИО8 Какие-либо обязанности по обеспечению сохранности арестованного автомобиля «Тойота Хайлендер» на следственные органы не возлагались. Более того, согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ установленные ФИО8 запреты касались лишь распоряжения автомобилем, а не его пользования. 

Таким образом, действия ФИО9 и ФИО10 в причинной связи с причиненными истцу убытками не состоят. 

Согласно представленного истцом отчета ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» рыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайлендер», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, составляет на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату возврата автомобиля ФИО8, - 1320000 рублей (л.д. 98-130 т. 2).

Истец просит определить размер убытков в сумме 1200000 рублей, с чем суд соглашается, поскольку данный размер убытков находится в пределах рыночной стоимости данного автомобиля, подтвержденной заключением эксперта. Размер причиненных истцу убытков ответчик не оспаривал. 

То обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО6 и ФИО7 не окончено по взысканной в пользу истца сумме ущерба, причиненного в результате совершения преступления, не свидетельствует о том, что у истца не наступили заявленные им убытки. 

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства (л.д. 30-72 т. 2) и материалам исполнительного производства, представленным стороной истца на флеш-карте, в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5, сумма долга 4738000 рублей (л.д. 60-61 т. 2), было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5, сумма долга 4738000 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5, сумма долга 2615 000 рублей.

Впоследствии исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в Отдел по исполнению особых исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были приняты к производству судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств, им были присвоены номера №-ИП (№-ИП), №-ИП (№-ИП), №-ИП (№-ИП)

В рамках исполнительного производства у должника ФИО6 было арестовано, оценено и передано на реализацию следующее имущество: планшет «Тесла», игровая приставка xbox, часы самсунг, часы apple, набор игровых дисков для xbox, фотоаппарат canon, игровой джостик xbox. Данное имущество было оценено в 24700 рублей согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету о реализации имущество: набор игровых дисков для xbox, игровой джостик xbox, игровая приставка xbox было реализовано и перечислено в ОСП 8700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был снят арест с имущества набор игровых дисков для xbox, игровой джостик xbox, игровая приставка xbox, поскольку оно было реализовано.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества - планшет «Тесла», часы самсунг, часы apple, фотоаппарат canon, была снижена на 15% в ходе его реализации, общая стоимость данного имущества составила 13600 рублей (л.д. 177-178 т. 1). Сведения о реализации данного имущества отсутствуют в материалах исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество сотовые телефоны «Айфон 5S», «Айфон Х», «Айфон 8 Плюс», «Keneksi», ноутбук «Lenovo», ноутбук «Packard bell», всего на сумму 107000 рублей, что следует из акта описи и ареста. Данное имущество было изъято и было оставлено на ответственном хранении у врио начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск по установлению транспортных средств «ГАЗ 330220 0000350», «Мазда 3», «Тойота Хайлендер».

Из сведений БЦ ЦОДД «Поток» транспортное средство «Мазда 3» передвигалось дважды по автодороге Р-256, остальные автомобили не передвигаются по территории 

<

адрес> (л.д. 33 т. 2).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно истребывались сведения о передвижении автомобилей «ГАЗ 330220 0000350», «Мазда 3», Тойота Хайлендер» на территории 

<

адрес> (л.д. 33, 37 т. 2), 

<

адрес> (л.д. 39 т. 2), 

<

адрес> (л.д. 44 т. 2).

Согласно ответу МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проезды автомобилей «Мазда 3» и «Тойота Хайлендер» не зафиксированы. Транспортное средство «ГАЗ 330220 0000350» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано комплексами в количестве 7991 проезд (л.д. 42 т. 2).

В ходе исполнительного производства также было установлено, что собственником автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11 (л.д. 67 т. 2)

Судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение судебному пристав-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> с целью совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде отобрания объяснений у ФИО11 на предмет нахождения у него автомобиля «Тойота Хайлендер», р\знак Н253АВ154 (л.д. 68-67 т. 2).

Данное поручение судебного пристава-исполнителя не было исполнено в виду того, что по адресу: 

<

адрес> дверь открыл мужчина, представился ФИО19, пояснил, что гражданин ФИО11 по данному адресу не проживает, по данному адресу находится реб.центр «Свет миру», автотранспортное средство отсутствует на придомовой территории (л.д. 64-65 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств передал исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, сумма долга по исполнительному документу – 4738000 рублей, в ОСП по 

<

адрес>, при этом в постановлении указано, что взысканная сумма составляет 144019 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств передало исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, сумма долга по исполнительному документу – 2615 000 рублей, в ОСП по 

<

адрес>, при этом в постановлении указано, что взысканная сумма составляет 79100 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств передало исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, сумма долга по исполнительному документу – 4738 000 рублей, в ОСП по 

<

адрес>, при этом в постановлении указано, что взысканная сумма составляет 144019 рублей 19 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств передал в ОСП по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обращение взыскания на автомобили «Тойота Хайлендер», «ГАЗ 330220 0000350», «Мазда 3», сотовые телефоны «Айфон 5S», «Айфон Х», «Айфон 8 Плюс», «Keneksi», ноутбук «Lenovo», ноутбук «Packard bell».

Согласно акту приема-передачи имущества в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств передал в ОСП по 

<

адрес> следующее имущество - планшет «Тесла», часы самсунг, часы apple, фотоаппарат canon, сотовые телефоны «Айфон 5S», «Айфон Х», «Айфон 8 Плюс», «Keneksi», ноутбук «Lenovo», ноутбук «Packard bell». 

Таким образом, сумма долга ФИО6 и ФИО7 перед ФИО5 составляет 7353000 рублей, из которой сумма 4738000 рублей подлежит взысканию солидарно с ФИО6 и ФИО7, а сумма 2615000 рублей подлежит взысканию с ФИО6

В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП (солидарное взыскание с ФИО6 и ФИО7 денежных средств в сумме 4738000 рублей) было взыскано 144019 рублей 19 копеек, на что указано судебным приставом-исполнителем. Следовательно, остаток долга составляет 4593980 рублей 81 копейка (4738000 руб. – 144019,19 руб.).

Размер убытков в сумме 1200000 рублей находится в пределах суммы 4593980 рублей 81 копейка. 

То обстоятельство, что в настоящее время реализовано не все имущество, изъятое у ФИО7, на которое было обращено судом взыскание в пользу ФИО5, не препятствует истцу требовать возмещения убытков за счет стоимости того имущества, на которое судом было обращено взыскание и которое было утрачено, что повлекло невозможность обращения взыскания на данное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. 

Таким образом, ФИО5 с момента вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обладает правами залогодержателя в отношении имущества – автомобилей «ГАЗ 330220 0000350», «Мазда 3», «Тойота Хайлендер», сотовых телефонов «Айфон 5S», «Айфон Х», «Айфон 8 Плюс», «Keneksi», ноутбука «Lenovo», ноутбука «Packard bell», а потому имеет право требовать удовлетворения своих требований за счет стоимости указанного имущества в первоочередном порядке вне зависимости от порядка обращения на него взыскания. 

Кроме того, суд полагает необходимым дополнительно отметить, что согласно сведениям с Интернет-сайта Дром.ру, на котором размещены объявления о продажах автомобилей (сведения с данного Интернет-сайта являются общедоступными), цена автомобиля «Мазда 3», 2007 года выпуска, составляет около 800000 рублей, цена автомобиля «ГАЗ 330220», 1999 года выпуска, составляет около 250000 - 400000 рублей.

Следовательно, всего того имущества, на которое обращено взыскание постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, будет недостаточно для удовлетворения требований истца из расчета: 4738000 рублей (сумма долга, взысканная с ФИО7) – 144019,19 руб. (взыскано в рамках исполнительного производства №-ИП) – 800000 рублей (за автомобиль Мазда) – 400000 рублей (за автомобиль ГАЗ) – 107000 рублей (сотовые телефоны «Айфон 5S», «Айфон Х», «Айфон 8 Плюс», «Keneksi», ноутбук «Lenovo», ноутбук «Packard bell» согласно оценке, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ) = 3286980 рублей 81 копейка (остаток долга). Стоимость автомобиля «Тойота Хайлендер» находится в пределах остатка суммы долга. Возможное наличие иного имущества у ФИО7 отношения к спору не имеет, поскольку истец обладает правами залогодержателя в отношении автомобиля «Тойота Хайлендер», а потому имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований из стоимости данного имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непродление следователем ФИО13 ареста в отношении автомобиля «Тойота Хайлендер» состоит в причинной связи с причиненными истцу убытками в размере рыночной стоимости данного автомобиля, поскольку непринятие мер следователем по возбуждению перед судом ходатайства о продлении срока ареста привело к тому, что владелец автомобиля ФИО8 распорядилась автомобилем после истечения установленного в отношении нее судом срока действия ограничений на распоряжение автомобилем. В настоящее время возможность обращения взыскания на автомобиль утрачена, поскольку автомобиль принадлежит добросовестному приобретателю. Истец обладает правами залогодержателя в отношении данного автомобиля, в связи с чем имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований за счет данного автомобиля. Невозможностью реализации данного автомобиля, которая произошла по вине должностных лиц следственных органов МВД России, истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости данного автомобиля. 

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1200000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (И. 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 1200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14200 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь