Дело № 2-392\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО12., 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры и почтового ящика, 

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о вселении в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении порядка пользования квартирой, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры и почтового ящика, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 является собственником 1\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником 8\9 долей названной квартиры является ответчик, который пользуется квартирой единолично, истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, ответчик отказывается выдать ему ключи от квартиры и почтового ящика, отношения сособственников носят конфликтный характер. ФИО1 ранее обращался в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и представлении ему в пользование отдельной комнаты, однако в удовлетворении требований ему было отказано в связи с отсутствием отдельной изолированной комнаты по площади соответствующей доле истца (л.д. 12).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований об определении порядка пользования жилым помещением в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 63-64). 

Также в ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 75). 

Представитель истца адвокат ФИО14, действующая на основании ордера (л.д. 80), в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 78). 

Представитель ответчика - адвокат ФИО15., действующий на основании ордера (л.д. 30), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 39-40). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 79). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ОАО «Тепловые Сети» об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение (л.д. 15-18).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании права пользования жилым помещением прекращенным; ФИО5 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; при этом ФИО6 принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 93-97).

Указанные решения не обжаловались, вступили в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Так, решениями установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ года, несовершеннолетний ФИО4 (сын ФИО2) – с ДД.ММ.ГГГГ года. 

ФИО2 принадлежит 8/9 долей в праве собственности на указанную квартиру, ФИО1 в спорной квартире принадлежит 1/9 доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13) и не оспаривается сторонами. 

Также решением суда по делу № № установлено, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенный ФИО1 вариант определения порядка пользования жилым помещением (выделение в пользование ФИО1 наименьшей комнаты площадью 9,9 кв.м.) приводил к ограничению права пользования квартирой другого сособственника – ФИО2, определение порядка пользования квартирой по предложенному ФИО1 варианту невозможно; ФИО1 проживает в ином месте жительства, имеет в своем пользовании комнату, не является нуждающимся в жилом помещении, при приобретении доли в спорном жилом помещении не осматривал приобретаемое имущество, не получал от него ключей и не вселялся, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в указанном имуществе. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерного его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд при рассмотрении гражданского дела № № пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного доле истца в праве собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права, в отсутствие возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, а также в отсутствие соглашения сторон об определении порядка пользования квартирой, и, соответственно, в отсутствие реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади, требования ФИО1 о вселении в квартиру не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание представленное в ходе рассмотрения дела представителем истца уведомление ФИО1, адресованное ФИО2, о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 37), пояснения представителя истца в ходе рассмотрения дела о первоочередном намерении истца произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру и лишь в случае невозможности этого – проживание в нем, что свидетельствует о незаинтересованности ФИО1 во вселении в квартиру. 

Также суд принимает во внимание, что до настоящего времени ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в четырехкомнатной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с родителями и сестрой (л.д. 87).

При этом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд оценивает как злоупотребление правом со стороны истца отчуждение им в ходе рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ года) принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В отсутствие определенного порядка пользования спорным жилым помещением и прав на вселение в него требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры и почтового ящика, являющиеся по сути производными от основного требования о вселении, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 также не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о чинении ему ФИО2 препятствий в пользования спорным жилым помещением и выдаче ключей от квартиры и почтового ящика. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, отказ в иске ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО16 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, в предварительном судебном заседании, в пяти судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, подготовила письменные возражения на иск; оплата услуг представителя подтверждена соответствующими квитанциями (л.д. 91-92).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры и почтового ящика – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (28 мая 2018 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области. 

Судья Е.Г. Григорьева