№2-1171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 сентября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» обратился в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Нерюнгрибанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств из кассы. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нерюнгрибанк» и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства с целью исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1 762 150 руб., проценты за пользование кредитом в размере 259 149,53руб., а также 18 306,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 12.05.2017 года исковое заявление было возращено, в связи с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегией Верховного суда РС(Я) от 19.06.2017 года определение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 12.05.2017 года отменено, исковое заявление направлено для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

26.07.2017 года определением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) утверждено увеличение истцом исковых требований в части процентов за пользование кредитом. В окончательном виде истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1 762 150 руб., проценты за пользование кредитом в размере 329 940,12 руб., а также 18 306,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она переехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>. В связи со сложной жизненной ситуацией длительное время не могла трудоустроиться, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным обязательствам. Признает исковые требования в части просроченной задолженности в размере 208 500 руб., но просит не взыскивать с нее всю сумму долга по кредитному договору. Возражает в части привлечения в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4 Просит увеличить срок исполнения обязательства по кредиту, исходя из размера ее дохода.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен повесткой, которую получил лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчику ФИО4 судом направлялись повестки и заказные письма с уведомлением о вручении по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом повестка не вручена, так как адресат по данному адресу не проживает, а заказное письмо возвращено в связи с истечением сроков хранения. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления от 23.06.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, суд приходит к выводу о том, что судебное извещение доставлено ответчику, но не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, а, следовательно, данное лицо считается надлежащим образом уведомленным с момента доставки судебного извещения по месту его регистрации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 04.09.2015 года АО «Нерюнгрибанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Углеметбанк», а следовательно АО «Углеметбанк» является правопреемником АО «Нерюнгрибанк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нерюнгрибанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 17% годовых. 

Согласно свидетельству о заключении брака I-СН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ АГП «Поселок Чульман», ФИО6 вступила в брак и ей присвоена фамилия «Арсюкова»

При подписании кредитного договора ответчик ФИО2 была согласна с общими условиями предоставлении физическим лицам потребительского кредита и Тарифами Банка, а также с расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись в строке 14 кредитного договора,

В соответствии с п. 7 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на Банковский специальный счет №. Банк свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств исполнил, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается ордером-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей по кредиту, являющемуся приложением № к договору, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 31 числа каждого календарного месяца, с установленной графиком ежемесячной суммой платежей.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обеспечивает наличие денежных средств на банковском специальном счете № в срок до 25 числа текущего месяца в сумме, позволяющей банку в дату погашения кредита произвести списание платежа.

Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ письмами № №, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ год № Банком в адрес ФИО2 направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, направленными по двум адресам (

<

адрес> и 

<

адрес>) банк известил ФИО2 о том, что у нее образовалась просрочка по внесению ежемесячной оплаты по кредитному договору.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес ФИО2, указанный ею при заключении кредитного договора в качестве своего места жительства, банк потребовал от ФИО2 досрочного возврата все суммы задолженности по кредитному договору процентов за пользование кредитом. Данное письмо получено ФИО2 лично, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Таким образом, с момента вручения ФИО2 требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, фактически изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке возврата полученных в долг денежных средств.

При этом, ФИО2 денежные средства, полученные ею по кредитному договору, а также проценты за период фактического пользования кредитом, ответчику не возвратила, что ею признается и не оспаривается.

Судом проверен представленный истцом расчет размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и признан обоснованным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, встречный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по основному долгу - 1 762 150 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 329 940,12 руб. 

Помимо этого, из материалов гражданского дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Нерюнгрибанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Договор поручительства также был заключен с ФИО4 

Согласно условиям договоров поручительства, заключенных с ФИО4 и ФИО3, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, в частности за своевременный возврат суммы основного долга, уплату ежемесячных процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустоек путем акцептного спасания денежных средств со счета(ов) поручителя. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Сторонами определено, что договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств должник по договору потребительского кредита с учетом его пролонгации.

В связи с тем, что условия договоров поручительства не устанавливали конкретный срок, на который такое поручительство выдано, в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что в случае, если срок, на который выдано поручительство, не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО4 и ФИО3 по обязательствам ФИО2 не прекратились.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4, как и с ответчика ФИО2, следует взыскать солидарно сумму основного долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 18 306,50 руб., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 353,95 руб. Данные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 762 150 руб., проценты за пользование кредитом в размере 329 940,12 руб., а также 18 660,45 руб. в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года