Дело № 2-990/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Центр» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Интернет Центр» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 31 605 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альбагид» был заключен договор о реализации туристического продукта №. В кассу туристического агентства ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере 75 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Альбагид» с целью перебронировать тур с учетом добавления второго туриста. ООО «Альбагид» запросил перебронь у туроператора - ООО «Интернет Центр», однако последний перебронь не подтвердил. Истец, для сохранения предоставления туристических услуг, с учетом второго туриста, ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Альбагид» денежную сумму 90 918 руб. и подал последнему заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств. С учетом, того, что ООО «Альбагид» возвратил истцу комиссию в размере 6 036 руб., а стоимость тура оставляла 129 077 руб., просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 31 605 руб., а также неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда и законный штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет Центр» участия в судебном заседании не принимал, предоставил письменный отзыв по иску, просил снизить неустойку и штраф. 

Представитель третьего лица – ООО «Альбагид» - ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно уточненных исковых требований, подтвердил, что истцу не возвращены денежные средства в размере 31 605 руб., указал, что денежные средства за тур ООО «Альбагид» перечислены в полном объеме агентам и посредникам туроператора ООО «Интернет Центр», указанным им самим, вознаграждение, причитавшиеся ООО «Альбагид» возвращена истцу в полном объеме в размере 6 036 руб.

Представитель третьих лиц: ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «РоссТур», ООО «ИМП» в судебное заседание нем явились, извещены надлежаще, ООО «ЮНИТУР-2007» предоставил письменный отзыв по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цепу (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбагид» (агентство) и ФИО1 (турист) заключен договор об реализации туристического продукта №, по условиям которого агентство бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им продукт- комплекс туристических услуг. Туристический продукт формируется туроператором, который является исполнителем туристических услуг и несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, независимо от того, кем ок4азывались или должны оказываться эти услуги. Туропрератором, согласно договору, является ООО «Интернет Центр». Стоимость тура по первоначальной заявке составляет 75 800 руб., по уточненной заявке. С учетом второго туриста – 129 077 руб. (л.д. 26-35).

Между ООО «РоссТур» и ООО «Альбагид» заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-120).

Между ООО «Интернет Центр» и ООО «ЮНИТУР-2007» имеется агентское соглашение о продаже туристических продуктов/туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ЮНИТУР-2007» и ООО «ИМП» имеется договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом внесены денежные средства за туристический продукт ООО «Альбагид»: по первоначальной заявке ДД.ММ.ГГГГ -75 800 руб., по уточненной заявке ДД.ММ.ГГГГ - 90 918 руб. (л.д. 36 – квитанции). 

Из личного кабинета системы онлайн-бронирования РОССТУР усматривается, что оплата туристического продукто произведена полностью в размере 160 685 руб. (л.д. 96).

Таким образом, оплата тура (129 077 руб.) произведена истцом в полном объеме, переплата составила 37 671 руб.

В свою очередь за туристический продукт ООО «Альбагид» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства: ООО «ИМП» в размере 14 000 руб. и 5 767 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 37,28) и ООО РоссТур» в размере 50 000 руб. (л.д. 39). Денежные средства в размере 90 918 руб. ООО «Альбагид» перечислило ООО «ЮНИТУР-2007» (л.д. 40 –квитанция). Денежные средства в размере 6 036 руб. ООО «Альбагид» возвратило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41- расходный кассовый ордер).

Поскольку ФИО1 была произведена переплата за оказание туристических услуг, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией в размере 31 605 руб. о возврате денежных средств в размере 31 605 руб., однако последним указанные денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Интернет Центр», который несет ответственность за оказание туристических услуг, возврат излишне уплаченных истцом денежных средств за туристический продукт в размере 31 605 руб. не произвел, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 31 605 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику за 48 дней до вынесения решения стало известно о требовании истца о возврате денежных средств в размере 31 605 руб., а данное требование добпровольно ответчиком не было удовлетворено, с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следует взыскать неустойку в размере 3% (31605х3%х48) = 45 511, 20 РУБ. Размер неустойки истцом ограничен до суммы 31 605 руб. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. 

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителя, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб. 

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 48 605 руб. (31605+15 000+2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 302 руб. 50 коп., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 1 898 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Интернет Центр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 31 605 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1898 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: