Дело № 2-1742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения.

Выгодоприобретатель ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта заключен договор с ООО «Методический центр». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 121 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате разницы в страховом возмещении в размере 71 500 руб., которая удовлетворена не была.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 71 500 руб. в счет страхового возмещения.

На основании исполнительного листа указанные денежные средства были перечислены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает права требования возмещения неустойки и (или) финансовой санкции, вытекающих из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 015 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в рамках подготовки дела к судебном разбирательству представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в его пользу взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 71 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 113 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает права требования возмещения неустойки и (или) финансовой санкции, вытекающих из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО6На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 71 500 рублей, что не оспаривалось ответчиком, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 800 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 июня 2017 года.

Судья А.В. Руденко