56RS0018-01-2023-004405-65

№2-88/2024 (2-4968/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

представителя третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак N является ФИО6

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 175800 рублей.

Согласно заключению ...» N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N составляет 572122 рубля.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 396322 рубля. 

В дальнейшем истец исковые требования уменьшил, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 224 100 рублей. 

Определением Ленинского районного суда ... от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал. Не оспаривал экспертное заключение ...» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, поскольку между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, в рамках которого произведена страховая выплата. 

Ответчик ФИО6, представитель третьи лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО5, согласно карточке учета транспортного средства, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО N в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении признана ФИО2, которая управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним. 

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО6, согласно карточке учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО N

ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к САО «РЕСО-Гарантия».

На основании соглашения о страховой выплате от ... стороны договорились о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (выплатное дело N). Размер страхового возмещения определяется с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. 

Согласно заключению ... N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 175800 рублей.

На основании платежных поручений N от ... и N от ... ФИО5 была произведена выплата в размере 173 100 рублей и 2700 рублей соответственно. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от ... в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. 

Согласно заключению ...» N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 443 836 рубля, с учетом износа – 260 034 рублей.

Заключением ...» N от ... установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 572 122 рубля, с учетом износа – 384 202 рубля.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Ж. N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 399900 рублей. 

Оценивая заключение эксперта ИП Ж. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ... государственный регистрационный знак N была застрахована, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО2, которая на дату дорожно-транспортного происшествия владела автомобилем ... государственный регистрационный знак N на законных основаниях, следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на неё, как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139866 рублей (399900 рублей – 260034 рублей).

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа суд определяется на основании заключения ... N от ..., представленного истцом, поскольку оно не оспаривалось стороной ответчика. 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО6 суд отказывает, поскольку последний надлежащим ответчиком по делу не является. 

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суд ... от ... оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 14 000 рублей. До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ИП Ж. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу ФИО5 (паспорт N) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 866 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к ФИО6, отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН N) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 года.

Судья: Плясунова А.А.