Дело №

СО №

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> «12» июля 2019 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морщагина В.Г.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущербагражданину, из одежды, другой ручной клади, находившихся припотерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13час. 00 мин. до 14 час. 08 мин. ФИО1 и иное лицо, находясь возле трубтеплотрассы, расположенных параллельно на расстоянии 17 м 40 см от 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и иное лицо в указанный период времени, в указанном месте, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения и за их преступными действиями никто не наблюдает, из рюкзака, находившегося при Потерпевший №1, а также из кармана жилета, надетого на Потерпевший №1, похитили имущество последнего:

- зарядное устройство, ценности не представляющее;

- 2 пачки сигарет «Парламент», ценности не представляющие;

- перочинный нож, ценности не представляющий;

- зажигалку, ценности не представляющую;

- очки платиновые марки «Uvex», ценности не представляющие;

- смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 4 5.5» стоимостью 10000 рублей;

- чехол для смартфона, ценности не представляющий;

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющую;

- сим-карту оператора сотовой связи «YOTA», ценности не представляющую;

- денежные средства в размере 120 рублей, 

чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10120 рублей.

После чего ФИО1 и иное лицо, совместно и по предварительному сговору с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему, гражданский иск не заявлен. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Защитник Морщагин В.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием подсудимого ФИО1, мотивируя тем, что он ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, содеянное им относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, характеризуется положительно. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по указанным основаниям в порядке ст. 28 УПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно положениям ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, то есть, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно.

Как следует из материалов дела, после совершения преступления ФИО1 в ходе предварительного следствия активно участвовал в следственных действиях по делу, то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместил полностью. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28 УПК РФ подсудимому судом были разъяснены основания прекращения уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ. Возражений против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям подсудимый не заявил, напротив, согласился. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд исходит также из того, что согласно уголовному законодательству, наказание не является самоцелью судопроизводства. 

Как уже указано, преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности. 

Совершено преступление средней тяжести подсудимым впервые.

Своими посткриминальными действиями подсудимый деятельно доказал свое раскаяние.

Эти показатели свидетельствуют о том, что и деяние, и личность подсудимого не представляют большой общественной опасности.

Подсудимый, осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - это не его оправдание, влекущее реабилитацию, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по данному основанию.

То есть, судом установлено наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Указание в ст. 28 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность: полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку основания для применения ст. 75 УК РФ в порядке ст. 28 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела ввиду деятельного раскаяния соблюдены, каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что возможно оказать подсудимому доверие, и в расчете на его законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности в порядке ст. 28 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью реализации уголовной ответственности. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: зарядное устройство для смартфона, перочинный складной нож, зажигалку, очки платиновые, смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 4 5.5», чехол для смартфона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - передать потерпевшему по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; иные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по основаниям ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: зарядное устройство для смартфона, перочинный складной нож, зажигалку, очки платиновые, смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 4 5.5», чехол для смартфона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - передать потерпевшему по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; иные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 23.07.2019