РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании ущерба полученного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании ущерба полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 

<

дата обезличена>. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5» госномер 

<

№>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности (по договору купли- продажи), автомобиля «MAN TSM» госномер 

<

№> принадлежащий филиалу ОП АО «Тандер» в г. Смоленске (под управлением ФИО5). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 

<

дата обезличена>. ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность филиала ОП АО «Тандер» в г. Смоленске застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие признано страховым случаем. Ответчик 

<

дата обезличена>. произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние идентичное до ДТП. 

<

дата обезличена>. ФИО4 заключен договор уступки прав требования 

<

№> с ФИО6 и уступил последним право требования страхового возмещения. 

<

дата обезличена>. цессионарием был заключен договор с ИП ФИО2 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков поврежденного АМТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость АМТС составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС составила 

<

данные изъяты> руб. По результатам претензии от 

<

дата обезличена>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., однако получателем страхового возмещения был указан ФИО3, в нарушение договора уступки права требования (цессии).

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

дата обезличена>. по 

<

дата обезличена>. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % от суммы 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

дата обезличена>. по 

<

дата обезличена>. в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена>. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5» госномер 

<

№>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности (по договору купли- продажи), автомобиля «MAN TSM» госномер 

<

№>, принадлежащий филиалу ОП АО «Тандер» в г. Смоленске (под управлением ФИО5). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно справки о ДТП от 

<

дата обезличена>. ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность филиала ОП АО «Тандер» в г. Смоленске застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие признано страховым случаем. 

<

дата обезличена>. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние идентичное до ДТП. 

<

дата обезличена>. ФИО4 заключен договор уступки прав требования 

<

№> с ФИО6 и уступил последним право требования страхового возмещения. 

<

дата обезличена>. цессионарием был заключен договор с ИП ФИО2 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков поврежденного АМТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость АМТС составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС составила 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

По результатам претензии от 

<

дата обезличена>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., однако получателем страхового возмещения был указан ФИО3, в нарушение договора уступки права требования (цессии).

<

дата обезличена>. обнаружив ошибку, страховщик перечислил указанную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет ФИО6, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки у ИП ФИО2, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело +». 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>., стоимость аналога АМТС «BMW X5» госномер 

<

№>, на дату ДТП с учетом округления составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного АМТС в Поволжском экономическом регионе составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № 

<

№> от 

<

дата обезличена>. ООО ЭА «Дело +», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом ранее выплаченных сумм.

Как установлено законом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего, суд, исходя из требований ст. с 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом представлена квитанция- договор № 

<

№> от 

<

дата обезличена>. об оплате услуг эксперта на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, то есть прапорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от 

<

дата обезличена>., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской от 

<

дата обезличена>.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности, справедливости и пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании ущерба полученного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.07.2017г.

Судья А.А. Аксенов