ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Бардаевой С.Н.,

при секретаре Нехлановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Комиссаровой А.Л.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты> не судимого,

ФИО2, 

<

Данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

Адрес изъят> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Аларского районного суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2019 года около 10 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, работая в ООО «Нива» и находясь на территории фермы, расположенной по адресу: 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят> подъехали на зерносклад на закрепленном за ФИО1 тракторе марки «МТЗ-82» с телегой и получили муку фуражную в количестве 950 кг, предназначенную для корма крупного рогатого скота.

После чего, 04 июня 2019 года около 10 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, вступили в предварительный сговор на тайное хищение двух телег муки фуражной, принадлежащей 

<

Данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, 04 июня 2019 года около 10 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, вывезли муку фуражную в поле, расположенное в северо-восточном направлении на расстоянии 2 км. от д. 

<

Адрес изъят>, где выгрузили ее на землю, тем самым совершили хищение муки фуражной в количестве 950 кг стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 9 025 рублей, принадлежащей 

<

Данные изъяты>», получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

08 июня 2019 года около 10 часов 00 минут, имея единый умысел на продолжаемое хищение муки фуражной, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории фермы, расположенной по адресу: 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят> подъехали на зерносклад на закрепленном за ФИО1 тракторе марки «МТЗ-82» с телегой и получили муку фуражную в количестве 1050 кг, предназначенную для корма крупного рогатого скота.

После чего, 08 июня 2019 года около 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, вывезли муку фуражную в лесной массив, расположенный в восточном направлении на расстоянии 1,3 км от д. 

<

Адрес изъят>, где выгрузили ее на землю, тем самым совершили хищение муки фуражной в количестве 1050 кг стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 9 975 рублей, принадлежащей 

<

Данные изъяты>», получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 

<

Данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего П поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, в котором указано на заглаживание ими вреда путем возмещения денежными средствами и принесением извинений.

В судебном заседании защитник Комиссарова А.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении её* подзащитного ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменное заявление потерпевшего П о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство защитника поддержал, согласен на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Шеин А.Н. просили уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, ссылаясь на умышленный характер совершённого преступления, личность подсудимого, полагал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не повлияет на исправление подсудимого. Также возражал против прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, поскольку отсутствует основания этому, т.к. последний ранее судим.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормой статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Представитель потерпевшего П представил письменное заявление о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещен, причиненный вред заглажен денежными средствами и принесением извинений.

ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, относящегося, согласно части 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимых, суд учитывает, что на момент совершения инкриминируемого им преступления подсудимый ФИО1 являлся не судимым, подсудимый ФИО2 судим.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, в материалах дела имеется заявление от представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения, подсудимый желает прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом ему разъяснено, что данное основание прекращения являются нереабилитирующим. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела представителем потерпевшего принесено добровольно, причиненный вред заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

Таким образом, суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их всовокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитываяхарактер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о наличиидостаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным

законодательством для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО2 не может быть прекращено за примирением сторон, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.76 УК РФ условия, а именно совершение преступления впервые. На момент события преступления ФИО2 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 120-122, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2 отказать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья С.Н.Бардаева