Дело №2-1132/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001181-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», просил пересмотреть решение финансового уполномоченного от 21.04.2023, взыскать с ответчика размер ущерба от ДТП без учета износа сумме 312200 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы на независимую экспертизу -25000 руб., на юридические услуги представителя – 16000 руб., почтовые расходы – 1726.98 руб., 200 – на услуги нотариуса. 

В обоснование иска указала, что 15.11.2022 в 13.00 час. возле 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП): с участием автомобиля ГАЗ 331061 госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля истца БМВ Х5 госномер №, в котором автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП был призан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения, документы доставлены 25.11.2022. После осмотра ТС истцу выдано направление на ремонт на СТОА по адресу: 

<

...> находящуюся на расстоянии 170-180 км от места жительства потерпевшего. Считает, что направление выдано с нарушением 20-дневного срока, СТОА находится за пределами 50 км с места жительства истца, эвакуатор для доставки автомашины с места жительства истца до СТОА ответчиком не был обеспечен, поэтому полагает его не обязательным для исполнения. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, составлено экспертное заключение №105/2023 от 18.01.2023 ООО «Аварийные комиссары», согласно которому ущерб, причиненный ТС истца без учета износа, составил 381300 руб., с учетом износа - 209500 руб. Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 69100 руб. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 21.04.2023 об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен, он основан на экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ», в котором все повреждения на ТС не относятся к заявленному ДТП, тогда как САО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, направило ТС на ремонт на СТОА, произвело частичную выплату страхового возмещения; также независимая экспертиза ООО «Аварийные комиссары» признала данное ДТП страховым случаем и произвела расчет ущерба, экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» была проведена без осмотров данных автомобилей и без выяснения всех моментов и нюансов данного ДТП от 15.11.2022. 

На судебное заседание стороны, третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы (в доверенности закреплено право на уменьшение исковых требований, также от имени истца представил ходатайство), просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 54200 руб. без учета износа, расходы на оплату судебной экспертизы – 28800 руб., расходы на изготовление доверенности – 2400 руб., в остальной части просил удовлетворить требования по первоначальному исковому заявлению. Ранее данные пояснения подтвердил, также пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, оно подтверждает факт ДТП. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» представил суду письменные возражения, в которых просила отказать в иске, мотивируя тем, что страховой компанией на момент обращения истца был заключен договор только с одной СТОА ООО «Транссервис-У», куда и было дано направление на ремонт ТС истцу; 11 и 17 января 2023 истцу было направлено 2 письма о направлении эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС; затем получен отказ от СТОА в осуществлении ремонта ТС истца, после чего страховщиком изменена форма страхового возмещения и на основании заключений независимых экспертова истцу выплачено в денеджной форме 69100 руб. (с учетом износа), т.к. только часть повреждений относились к данному ДТП. Финансовый уполномоченный правильно принял решение об отказе. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке (последняя истцом не заявлена), распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 15.11.2022 возле 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 331061 госномер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля истца БМВ Х5 госномер №, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам по факту ДТП виновным в происшествии признан водитель ФИО3, который при движении задним ходом столкнулся со стоящим автомобилем истца, что не оспаривалось участниками ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая от 22.11.2022, в котором просила организовать осмотр ее транспортного средства (далее – ТС), предупредив, что автомобиль из-за полученных повреждений не на ходу, просила выдать направление на восстановительный ремонт своего ТС, компенсировать расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 200 руб. Заявление с приложенными документами получено 25.11.2022.

02.12.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного ТС экспертом-техником, составлен акт в присутствии ФИО2.

15.12.2022 САО «Ресо-Гарантия» направило истцу ответ, в котором указывает, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт ТС, приложил направление на ремонт ТС на СТОА по адресу: 

<

...> расположенной на расстоянии 170-180 км от места жительства потерпевшего в г. Ишимбай, что является открытой и общедоступной информацией. Письмо согласно отчету об отслеживании получено истцом 29.12.2022.

10.01.2023 истцом направлено ответчику заявление об организации транспортировки поврежденного ТС на проведение восстановительного ремонта до СТОА по адресу: 

<

...> не отвечающей критерию доступности (п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) - за пределами 50 км с места жительства истца. 

11.01.2023 ответчиком истцу направлена телеграмма об организации транспортировки ТС ФИО2 на 16.01.2023 по адресу: 

<

...> получена 12.01.2023 в 10.00 час. Однако транспортировка страховщиком фактически не была осуществлена, что следует из фотографий ТС истца в назначенном месте с 09.33 час. до 10. 33 час. 16.01.2023. Доказательства предоставления ТС 16.01.2023 для эвакуации, непредставления истцом ТС для транспортировки или создания препятствий для этого ответчиком суду не представлены. 

В своем возражении представитель САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что 17.01.2023 ответчик дополнительно направил ФИО2 письмо об организации транспортировки ТС до СТОА, дату и время, место не указывает, при этом доказательства направления такого письма суду ответчик не представил, в представленных материалах выплатного дела данного письма и доказательств его направления не имеется. Поэтому данный довод ответчика суд считает несостоятельным, необоснованным, отклоняет. В деле имеется только счет №4 от 17.01.2023 на услугу по транспортировке ТС на 5000 руб., акт №000004 от 17.01.2023 об оказаниии услуги по транспортировке ТС на сумму 5000 руб., тогда как истец не был извещен о транспортировке поврежденного ТС 17.01.2023, доказательства обратного не представлены. Таким образом, страховая компания надлежащим образом и своевременно не организовала восстановительный ремонт поврежденного ТС истца.

23.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо о необходимости возврата денежных средств в сумме 5000 руб. за эвакуацию ТС, т.к. ею не было представлено ТС. При вышеизложеных обстоятельствах данное требование страховщика являлось необоснованным и неправомерным. 

В связи с нахождением СТОА за пределами доступности, повреждений ТС, исключающих самостоятельное прибытие на станцию и непредставления страховщиком эвакуатора для доставки автомашины с места жительства истца до места ремонта, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Аварийные комиссары», которым составлено экспертное заключение №105/2023 от 18.01.2023, согласно которому ущерб, причиненный ТС истца без учета износа, составил 381300 руб., с учетом износа - 209500 руб. 

10.02.2023 СТОА ООО «ТРАНСССЕРВИС-У» направила страховщику акт об отказе от ремонтных работ. 

02.02.2023 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 381300 руб., компенсацию расходов по составлению экспертного заключения - 25000 руб., по оплате нотариальных услуг – 200 руб., курьерских услуг - 342 руб., приложив экспертное заключение от 18.01.2023.

Для проверки правильности экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-Групп», специалист которого дал заключение №АТ12638007/23 от 07.02.2023 о допущенных ООО «Аварийные комиссары» в своем заключении нарушениях, приведших к завышению стоимости расходов на восстановительный ремонт. Далее страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО «КАРЭКС», согласно экспертному заключению №АТ 12638007-Д от 08.02.2023 которого сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по Единой Методике составила 69100 руб.; далее - в ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» для трасологического исследования, согласно акту экспертного исследования №032391 от 11.02.2023 последнего механизм следообразования повреждений на нижней правой части двери задка ТС истца противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, не могли образоваться при заявленном происшествии.

10.02.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 69100 руб. по платежному поручению №19732 от 10.02.2023, основываясь на вышеуказанных актах, заключениях экспертов, проведенных по инициативе страховщика. В тот же день ответчиком истцу направлено письмо об изменении формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения 69100 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

То есть, страховая компания в предусмотренный законом срок не смогла организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС истца, в связи с чем односторонне изменила форму страхового возмещения на денежную, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа. 

17.03.2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 312200 руб., расходов на экспертизу – 25000 руб., на оказание курьерских услуг – 684, нотариальных расходов – 200 руб. 

Для исследования следов на автомобилях и месте ДТП финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 19.04.2023 все заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2022, не могли быть получены в результате ДТП от 15.11.2022.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил. Решение основано на экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 19.04.2023, составленном без осмотра транспортных средств-участников ДТП, содержащем противоречия в ответах на 4 и 2-3 вопросы, а также с ранее поведенными экспертными заключениями. При этом финансовым уполномоченным оставлены без внимания и не оценены представленное истцом экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 18.01.2023, согласно которому все повреждения ТС истца, отраженные в акте осмотра, были получены в результате ДТП с автомашиной ГАЗ 331061 г.р.з. №, и представленные финансовой организацией заключение специалиста ООО «НЭК-Групп» от 07.02.2023, экспертного заключения ООО «КАРЭКС» от 08.02.2023, ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» от 11.02.2023, согласно которым только часть повреждений на ТС истца признаны не соответствующей обстоятельствам ДТП от 15.11.2022, определена сумма восстановительного ремонта ТС по Единой Методике с учетом износа - 69100 руб., без учета износа -111584.70 руб., исходя из которого ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение. 

При наличии противоречий в заключениях 3 экспертов у суда, недостатков в заключении ООО «АВТО-АЗМ» по ходатайству представителя истца определением суда от 05.07.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

Как следует из заключения судебной экспертизы №480 от 02.10.2023 повреждения облицовки бампера задней (бампер задний неокрашенный), отражателя заднего правого, стекла задка, двери задка (в верхней части), элемента правой боковины (панель боковины задка правая), бампера заднего правого ТС БМВ Х5 госномер № получены в результате контактного взаимодействия с автомашиной ГАЗ, произошедшего 15.11.2022. Обстоятельства ДТП не соответствуют указанным в объяснительной водителя автомашины ГАЗ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ Х5 госномер № с учетом износа, пострадавшего в результате ДТП от 15.11.2022 по повреждениям, полученным в данном ДТП, составляет 74500 руб., без учета износа – 123300 руб. (с использованием Положения Банка России от 04.03.2021 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). 

Заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» суд оценивает в совокупности с другими доказательствами как объективное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были исследованы материалы по факту ДТП, материалы дела с ранее проведенными заключениями экспертов, актов осмотра ТС, на все вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, участвующие в деле лица не оспорили данное заключение, не просили о назначении повторной или дополнительной экспертизы. 

Таким образом, суд из совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, считает установленным, что перечисленные в заключении от 02.10.2023 повреждения на ТС истца получены в результате ДТП от 15.11.2022 с автомашиной ГАЗ, страховой случай наступил, страховая компания не организовала в срок восстановительный ремонт поврежденного ТС, поэтому без согласования с истцом изменила форму страховой выплаты на денежную, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере: 123300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 69100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 54200 руб. 

То есть, суд полностью удовлетворяет основное исковое требование истца с учетом уменьшения требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 54200 руб. х 50% = 27100.00 руб., поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховщиком. Оснований для применения к данной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные квитанцией СА №288322 от 18.01.2023 расходы на независимую экспертизу в сумме 25000.00 руб. (необходимо было для подтверждения требований и доводов истца о недоплате страхового возмещения) при обращении с иском в суд, кассовыми чеками- расходы по оплате курьерской службы и почтовые расходы - 1726.98 руб., которые суд считает необходимыми расходами, а также подтвержденные чеком расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 28800.00 руб. (без учета комиссии).

В возмещении расходов истца на нотариальные услуги в размере 200 и 2400 руб. суд отказывает ввиду составления доверенности не на конкретное ведение данного дела, а на представление интересов и в других учреждениях, организациях и органах, кроме этого, к материалам дела не приложен подлинник доверенности, что не исключает ее использование вне рамок данного дела.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд с учетом произведенной представителем истца ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 06.06.2023, доверенности 02АА 5823415 от 03.07.2023 работы, оплаченных истцом по расписке от 23.05.2022 в сумме 16000 руб., ее объема (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в 2 судебных заседаниях), характера и категории спора, цену иска и длительность рассмотрения, принципа соразмерности и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги представителя в полном объеме - в сумме 16000 руб. 

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО2 частично. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1826.00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 54200 руб., штраф в сумме 27100.00 руб., компенсацию морального вреда - 1000.00 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 25000.00 руб., расходы на юридические услуги представителя - 16000.00 руб., расходы по оплате курьерской службы и почтовые расходы - 1726.98 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 28800.00 руб. 

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1826.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 27.10.2023 г. 

Судья Х.Н. Шагизиганова