К делу №2-20538/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Краснодар 

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительное управление – 2007» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление – 2007» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-К. Согласно договору, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным №, общей площадью 46,01 кв.м. на 16-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В соответствии с пунктом 3.3 договора его цена составила 1 673 867 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 30.11.2015, однако, квартира была передана только 26.06.2016. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 219 582 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО «Строительное управление – 2007» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, размер штрафа - до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсацию морального вреда просила взыскать в размере 1 000 рублей. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-К.

Согласно договору участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным №, общей площадью 46,01 кв.м. на 16-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 3.3 договора его цена составила 1 673 867 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копиями банковских ордеров от 13.08.2014 и 14.08.2014. 

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.11.2015. Однако квартира была передана истцу только 22.06.2016, о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. 

08.07.2016 истцом была подана претензия ответчику с требованием выплатить неустойку в досудебном порядке. Данная претензия осталась без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении дела суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителя». Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статей 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. 

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока предусмотренного договором в размере 219 582 рубля 74 копейки.

Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительства и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Строительное управление – 2007» своих обязательств, а также учитывая, что сдача объекта в эксплуатацию и подписание акта приема – передачи объекта долевого строительства состоялись с нарушением предусмотренного договором срока, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 50 000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с положениями названной статьи Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что истец до предъявления настоящего иска в суд обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 10 000 рублей, применив также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительное управление – 2007» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 2007» в ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, всего 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 2007» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е.Г.