Дело № 2-1454/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ворона Е.Д., 

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», к ФИО2, Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании требований о взыскании неустойки необоснованными, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№), снижении неустойки,

Установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и ФИО2, просит признать требования ФИО2 о взыскании неустойки необоснованными в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО, отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№), снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требования иска мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 57210 рублей.

Истец считает, что размер неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству. Ссылается на то, что в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя характеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

При этом суды, как правило, снижают размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства.

Решением мирового судьи судебного участка (№) в 

<

адрес>по иску ФИО2 к ПАО СК "Россгосстрах" взыскана страховое возмещение 21 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, 8 000 рублей неустойки и 8504 рубля судебных расходов. Определением суда апелляционной инстанции решение суда по делу (№) г. оставлено без изменения. В состоявшемся судебном решении мировой судья нашел основания для снижения неустойки с 34020 рублей до 8 000 рублей. Данное решение имеет преюдициальный характер, при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскания неустойки необходимо учитывать состоявшееся по делу судебное решение.В период расчета неустойки необоснованно включен период нахождения дела в суде, поскольку обязанность страховщика зависела от результатов рассмотрения дела. Кроме того, после вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный лист был предъявлен к исполнению лишь спустя 4 месяца, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны потребителя финансовой услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики о рассмотрении дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. 

ФИО3, действующая в интересах ответчика ФИО2, требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судприходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 21Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 57 210 рублей удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" постановлено взыскать 57 120 рублей.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был причинен вред принадлежащему (ФИО)5 транспортному средству ВАЗ 21099 г.н. (№) 

Гражданская ответственность (ФИО)5 застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», (ДД.ММ.ГГГГ) 

(ФИО)5 по договору цессии уступил право требования по ДТП ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. 

(ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт осмотра транспортного средства, а затем калькуляция на сумму 17 700 рублей.

В добровольном порядке выплаты произведены не были. 

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Ленинском судебном района 

<

адрес> по гражданскому делу (№) г. с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 21 000 рублей, 8 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, неустойка в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 8504 рубля. 

(ДД.ММ.ГГГГ) определением суда апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> оставлено без изменения. 

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Россгосстрах» осуществило выплату. 

(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, на что получил отказ. 

Неустойка рассчитана за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (272 календарных дня) из расчета 21 000 рублей недоплаченного страхового возмещения и 1%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Решение финансового уполномоченного постановлено в полном соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков… Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы со стороны ПАО СК «Россгосстрах» о несоразмерности неустойки существу нарушенного обязательства, о необходимости исключения периода нахождения дела в суде из расчета неустойки, а так же имеющихся со стороны потребителя финансовой услуги злоупотреблении правом ввиду несвоевременного предъявления исполнительного листа, суд расценивает как несостоятельные, поскольку должник не лишен возможности исполнить обязанность перед кредитором в добровольном порядке, а предъявление исполнительного листа к исполнению указывает лишь на нежелание должника исполнить возложенную на него судом обязанность по исполнению судебного решения. 

Суд так же не может согласиться с доводами со стороны ПАО СК «Россгосстрах» о необходимости снижения размера неустойки в настоящем судебном процессе, поскольку целью данного инструмента является побуждение должника к исполнению обязательства в надлежащие сроки, а неисполнение влечет неблагоприятные последствия, однако должник не принял необходимых мер к уменьшению неблагоприятных для себя последствий.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод о преюдициальном значении для настоящего спора состоявшегося по делу решения мирового судьи, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае неустойка взыскивается за иной период нарушения прав взыскателя, судебное решения не закрепляет за должником право требовать начисление неустойки в порядке примененном мировым судьей.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», к ФИО2, Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании требований о взыскании неустойки необоснованными, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№), снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Попова

Мотивированное решение 

составлено 04.06.2020 г.