Судья Дорофеева Н.Ю.

Дело № 22-3045/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лузина А.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 4 апреля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ** года рождения в с. ****, судимый

7 февраля 2023 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев. Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 20 июня 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней. Освобожден 8 сентября 2023 года по отбытии наказания,

осужден: 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 октября 2023 года по 1 ноября 2023 года и с 4 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий со 2 ноября 2023 года по 2 апреля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 531638 рублей и компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Грачевой Н.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отклонении апелляционной жалобы и изменении приговора по доводам, не связанным с жалобой защитника, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества Б., повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований у потерпевших Ю1., Б. и Г. опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены 21 октября 2023 года в с. **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Лузин А.Г., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении судебного решения. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд нарушил требования ст. 60 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы не мотивировал, в полной мере не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что условия, при которых условное осуждение невозможно в силу закона, отсутствуют. По мнению защитника, заключение ФИО1 контракта *** свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ст.ст. 73 или 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головнина О.А. и потерпевшая Б. находят доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в числе которых показания самого осужденного ФИО1, который не отрицал, что 21 октября 2023 года в ночное время повредил топором автомобиль, принадлежащий Б., кроме того, рубил топором двери и разбил два окна в доме Б., требовал, чтобы она вышла на улицу;

показания потерпевших Б., Б., Г. об обстоятельствах, при которых ФИО1 в ночное время бил ногами и топором во входную дверь в дом, кричал, что доберется до них и убьет, разбил топором окна в комнате и на кухне, пытался через них проникнуть в дом, было очень страшно, они реально опасались за свою жизнь, вызвали полицию. Кроме того, потерпевшая Б. сообщила о повреждении ФИО1 ее автомобиля, припаркованного у дома, стоимости восстановительного ремонта, значимости этого имущества, составе и материальном положении ее семьи; 

показания свидетеля К., являвшейся очевидцем противоправных действий ФИО1; 

показания свидетеля Ю2. о ставших известными ему от потерпевших сведениях о событиях в ночное время 21 октября 2023 года; 

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены дом по адресу: ****, и припаркованный рядом с ним автомобиль «***» государственный регистрационный знак **, зафиксированы повреждения, изъяты, в том числе топор с деревянной рукоятью, куртка, черная сумка, принадлежащие ФИО1, металлическая ручка;

экспертное заключение № ** от 31 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет 463200 рублей;

а также иные протоколы следственных и процессуальных действий, содержащие объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенных преступлений, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО1

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного потерпевшей Б. ущерба, с достаточностью исследовав и верно оценив в совокупности стоимость восстановительного ремонта автомобиля, значимость данного имущества и негативные последствия его повреждения, а также сведения об уровне доходов потерпевшей, составе ее семьи и наличии кредитных обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанций, ФИО1 действовал умышленно с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, о чем свидетельствовало его поведение, выражающее явное неуважение к обществу, нарушающее общественные нормы и правила поведения, противопоставляющее себя окружающим, демонстрирующее неуважение к обществу, а также беспричинность и целенаправленность его действий.

Помимо этого, совокупность исследованных и оцененных доказательств указывает, что действуя с умыслом, направленным на восприятие потерпевшими реальности угрозы, ФИО1, выкрикивая обещания добраться до находившихся внутри дома Б. и членов ее семьи, чтобы лишить их жизни, намеренно нанося топором многочисленные удары по дверям и окнам с целью устрашения потерпевших, откровенно демонстрировал свои желание и готовность убить присутствующих в доме в форме, дающей основания опасаться их осуществления. В силу конкретной возникшей обстановки и действий ФИО1, его агрессивного поведения, потерпевшие воспринимали угрозы реально и имели достаточные основания опасаться приведения этих угроз в исполнение.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, полно изложены в судебном решении, и никем не оспариваются.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить все значимые по делу обстоятельства и дать верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание определено ФИО1 с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, и по каждому из двух преступлений - признание вины, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом мотивировано. Выводы суда о том, что употребление спиртного привело к снижению самоконтроля, оказало влияние на поведение осужденного и способствовало совершению преступлений, сделаны на основе исследованных доказательств.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Сам по себе факт заключения контракта *** не может свидетельствовать о нейтрализации вредных последствий и уменьшении общественной опасности совершенного осужденным, который вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. 

Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, а также имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие его личность, образ жизни, суд верно не нашел оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания при назначении условного осуждения.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а другое отнесено к категорий преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, наличия на иждивении малолетнего ребенка, его поведения после совершения преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены назначенного за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Время содержания ФИО4 под стражей с 29 октября 2023 года по 2 ноября 2023 года и с 4 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, 18 июня 2024 года, подлежит зачету в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. При этом дату избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста после его задержания, 2 ноября 2023 года, следует отнести в срок более строгой меры пресечения.

Кроме того, по смыслу положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к ФИО1 применялись меры пресечения в виде домашнего ареста - с 3 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года, и в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - с 22 декабря 2023 года по 2 апреля 2024 года, засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей, который, в свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания засчитывается в срок принудительных работ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Учитывая установленный ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ порядок исполнения принудительных работ, согласно которому осужденные к месту отбывания наказания следуют самостоятельно за счет государства, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Помимо этого, приговор следует изменить в части разрешения гражданского иска Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Установив, что действиями ФИО1 были нарушены права потерпевшей Б. и причинен материальный ущерб, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей затрат, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля в размере 463 242 рубля, а также о возмещении вреда, возникшего в результате повреждения обвиняемым иного имущества (замена окон, дверей), в размере 48 438 рублей, поскольку данные действия входили в способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако расходы потерпевшей по проведению оценки причиненного ущерба не могли быть включены в сумму гражданского иска.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. 

Так, к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий), а также подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из уголовного дела следует, что потерпевшая Б. в связи с заключением договора на оказание услуг оценки поврежденного имущества от 31 октября 2023 года понесла расходы в размере 20 000 рублей.

Полученные по итогам исполнения указанного договора заключения №№ ** об определении расходов на восстановительный ремонт судом признаны допустимыми и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в повреждении чужого имущества.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшей в связи с ее участием в ходе производства по уголовному делу, не относятся к предмету гражданского иска, и вопрос об их возмещении потерпевшей подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках. 

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Б., следует снизить до 511 638 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в размере 20 000 рублей подлежат возмещению потерпевшей из средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание возможность получения осужденным ФИО1 дохода, в том числе во время и после отбывания наказания, отсутствие законных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Кроме того, следует сократить сумму взысканной с осужденного в пользу Б. компенсации морального вреда, поскольку, возложив на ФИО1 обязанность выплатить потерпевшей 200 000 рублей, суд вышел за пределы заявленных ею исковых требований (том № 1 л.д. 221-222), ограниченных суммой 100 000 рублей.

По смыслу закона, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, состоит в угрозе, то есть психическом воздействии, направленном на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние.

О том, что потерпевшей в результате совершенного в отношении нее преступления были причинены нравственные страдания, прямо свидетельствует сам характер преступных действий осужденного.

При таких обстоятельствах, руководствуясь критериями разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного и выраженного им согласия с заявленными требованиями, фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции полагает, что моральный вред, причиненный Б., подлежит компенсации в заявленном размере, в сумме 100000 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы.

После получения предписания ГУФСИН России по месту жительства ФИО1 следует следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 октября 2023 года по 2 ноября 2023 года и с 4 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, 18 июня 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время нахождения под домашним арестом с 3 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года и время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22 декабря 2023 года по 2 апреля 2024 года из расчета два дня их применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО1 из-под стражи освободить. 

Снизить подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Б. размер материального ущерба до 511638 рублей и компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае потерпевшей Б. процессуальные издержки в размере 20 000 рублей по следующим реквизитам: счет **, банк получателя: **.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лузина А.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.