Уголовное дело №1-179/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 18 сентября 2018 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Штея Т.А.,

защитников: адвоката Гужвы А.П., предъявившего удостоверение №1882 и ордер №АА076249 от 14.08.2018 г.; адвоката Фунтусова А.В., предъявившего удостоверение №1119 и ордер №41 от 03.05.2018 г.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 13 декабря 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (содержался под стражей по этому делу с 01.11.2017 г. по 13.12.2017 г.),

содержащегося под стражей в рамках настоящего дела с 26 апреля по 18 сентября 2018 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, сопряженную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2018 года около 22 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1 подошли к входной двери вышеуказанного гаража, где, действуя совместно и согласовано, выбили ее, после чего незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую С. тепловую пушку «Мастер», модель B150ED, стоимостью 15000 руб. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенное имущество обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на сумму 15000 руб.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены их показания, которые они давали на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых (л.д. 57-60, 68-69, 91-93, 97-98). Согласно этим показаниям, 07.04.2018 г. они распивали спиртное, после чего вечером прошли прогулять по поселку. Когда проходили мимо 

<

адрес>, то увидели открытые ворота в гараж, с дороги было видно, что в гараже стоит тепловая пушка желтого цвета. Они прошли мимо гаража. Около 22 час. они возвращались обратно, решили проникнуть в гараж. Фейлер пнул по двери, после чего дверь открылась. Они вдвоем зашли в гараж и похитили оттуда тепловую пушку, которую перенесли в ограду дома ФИО1.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 подтвержденной, помимо их собственного признания, совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего С. о том, что по адресу: 

<

адрес>, – расположен его дом, рядом с данным домом расположен гараж. В начале 2018 г. он пришел в гараж и обнаружил пропажу тепловой пушки, стоимостью 15000 руб. До этого она была на месте. Причиненный ущерб является для него значительным.

- показаниями в судебном заседании свидетеля А. о том, что в начале апреля 2018 г. она видела, как ее сын ФИО1 и ФИО2 принесли в ограду тепловую пушку. Позже к ним приехал участковый уполномоченный полиции, от которого она узнала, что тепловая пушка была похищена.

- данными заявления С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в начале апреля 2018 г. проникли в его гараж, расположенный в 

<

адрес>, и похитили принадлежащую ему тепловую пушку «Мастер» стоимостью 15000 руб., чем причинили ему значительный материальный ущерб (л.д.8).

- данными протокола осмотра места происшествия от 26.04.2018 г., согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в гараж осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком «Ермак» и цепочкой к нему. Дверь закреплена с помощью двух металлических шарниров, один из которых сломан. В ходе осмотра изъят навесной замок «Ермак» и ключ к нему. Гараж забором не огорожен (л.д.10-14).

- данными протокола осмотра места происшествия от 26.04.2018 г., согласно которого осмотрена ограда 

<

адрес>. В ходе осмотра ограды обнаружена и изъята тепловая пушка «Мастер». После изъятия эта тепловая пушка была осмотрена, что подтверждается соответствующим протоколом, а затем признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (л.д.15-18, 19-20, 21, 22).

- данными протокола осмотра предметов от 11.05.2018 г., согласно которому осмотрен навесной замок «Ермак» и ключ к нему, которые признаны вещественным доказательством и переданы на хранение потерпевшему С. (л.д. 23-24, 25, 26).

- данными протокола явки с повинной ФИО1 от 26.04.2018г., в котором он сообщил, что в начале апреля 2018 года он вместе с ФИО2 похитил тепловую пушку из гаража по 

<

адрес>, которую хранит в ограде своего дома (л.д.9).

Указанные доказательства по уголовному делу исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимые и защитники их не оспаривают.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого ФИО2 подтверждается в том числе и выводами заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №676 от 10.05.2018 г., 

<

данные изъяты> (л.д.113-116).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых в их совершении. То есть вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО1 ранее судим; имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, а соседями по месту жительства и по месту обучения в школе – положительно; работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью; на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет различные грамоты, сертификаты, свидетельства за время обучения в школе, а также грамоту за 2018 г. за активное участие в работах по благоустройству в СИЗО-3 г.Ачинска. Допрошенная в судебном заседании Б. показала, что семья ФИО1 и он сам постоянно оказывают ей всевозможную помощь по обустройству ее дома, его она характеризует положительно.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление и привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не работает; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства: явку с повинной.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, каждому из них: совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в судебном заседании подсудимые принесли извинения потерпевшему).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство способствовало совершению преступления, что подсудимые не оспаривали. Они подтвердили, что в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, если бы были в трезвом состоянии, то не совершили преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели этого преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, личности этих подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление этих лиц и на условия жизни их семей. С учетом всех этих обстоятельств суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за совершение преступления строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, принимая во внимание, что этот подсудимый трудоспособен, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется; его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока будучи условно осужденным за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, его возраст и состояние здоровья, то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему и ему были принесены извинения, оценивая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, тот факт, что у суда не имеется данных о нарушении им порядка условного осуждения по предыдущему приговору, суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих каждому из подсудимых наказание обстоятельств, данных о личности обоих подсудимых, учитывая позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для них за совершенное преступление не должно быть чрезмерно суровым, а их исправление возможно без реального отбытия наказания, наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, тот факт, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым, в целях усиления контроля за поведением осужденного ФИО1 со стороны уголовно-исполнительной инспекции и в целях его исправления, возложить на него обязанность в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на хранение, необходимо оставить в распоряжении лица, у которого они находятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. ФИО1 обязать в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: тепловую пушку «Мастер», навесной замок «Ермак», ключ к нему, переданные на хранение потерпевшему С., – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев