Дело № 1-167/2025

УИД 37RS0019-01-2025-001419-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иваново 22 августа 2025 года 

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г. Иваново Амняковой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката (по назначению) Абозина Р.В., 

представителя потерпевшего (под доверенности) "Представитель потерпевшего", 

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, работающей без официального трудоустройства кухонным работником 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, беременной, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

13 июня 2025 года в период времени с 15 часов 53 минут по 15 часов 55 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение по административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 3 марта 2025 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», и реализуя задуманное, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла с целью хищения со стеллажа с кофейной продукцией одну банку кофе NESCAFE GOLD ФИО2, объемом 170 гр, стоимостью за одну единицу товара 401 рубль 57 копеек с учетом НДС, которую спрятала в находящийся при ней рюкзак, и беспрепятственно покинула помещение магазина, не оплатив на кассе, находящийся при ней указанный товар, тем самым похитив его.

После чего ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» имущественный вред на сумму 401 рубль 57 копеек с учетом НДС.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель потерпевшего "Представитель потерпевшего", обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый полностью возместил имущественный ущерб, принес извинения, претензий общество к нему не имеет, причиненный преступлением вред, заглажен в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимой ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения. 

Подсудимая ФИО1 не возражала на прекращение уголовного дела, в связи с примирением, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам, защитник – адвокат Абозин Р.В. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, ввиду наличия для этого законных оснований.

Государственный обвинитель Амнякова А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон.

Изучив заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим 

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Разрешая ходатайство представителя потерпевшего, суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она беременна (т. 1 л.д. 97), имеет малолетнего ребенка, в браке не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 52), по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 60), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 54, 56), ранее привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 51), между потерпевшим и подсудимой действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме; потерпевший не имеет претензий к подсудимой. Данные факты подтверждаются добровольным письменным заявлением представителя потерпевшего, квитанциями об оплате ущерба, а также согласием подсудимого и его защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшим, возместила имущественный ущерб в полном объеме и загладила, причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также негативное отношение ФИО1 к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, а также позиция представителя потерпевшего, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» в лице представителя по доверенности "Представитель потерпевшего" в ходе производства по уголовному делу заявлены исковые требований о возмещении имущественного ущерба в размере 401 рубль 57 копеек (т. 1 л.д. 24). Размер причиненного виновными действиями ФИО1 материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 представлены документы, подтверждающие возмещение материального ущерба АО «Тандер» в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, а производство по вышеуказанному гражданскому иску подлежит прекращению. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает возможным не избирать.

Судьбу вещественного доказательства суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «Тандер» - "Представитель потерпевшего" о взыскании с ФИО1 в размере 401 рубль 57 копеек в счет возмещения имущественного ущерба прекратить в связи с полным возмещением причиненного имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу:

- счета-фактуры, диск с видеозаписью от 13 июня 2025 гола, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе.

Судья Т.В. Смирнова