Дело № 2-172/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, обосновав требования тем, что в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме было реализовано право по выбору способа и управления многоквартирным домом, согласно протоколу общего собрания в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление. От имени собственников и пользователей помещений многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск ул. 

<

адрес> в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратился инициатор общего собрания с заявлением о заключении договора на предоставление коммунального ресурса с ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, ПАО «Мурманская ТЭЦ» являясь ресурс снабжающей организацией начал предоставлять коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении многоквартирного дома по указанному адресу. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг был заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий и считается заключенным потребителем с ПАО «Мурманская ТЭЦ» с даты начала предоставления коммунальной услуги то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации по лицевому счету задолженность ответчиков за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 718 рублей 36 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения в размере 62 718 рублей 36 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. На основании ранее вынесенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в размере 27 754 рубля 69 копеек. Дополнила, что она по указанному адресу фактически проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> Полагала, что не должна нести солидарную ответственность с остальными ответчиками. В иске просит отказать. 

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 63)

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (абз. 2 п. 67)

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, извещения направленные по месту регистрации физических лиц и месту нахождения юридического лица считаются доставленными.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурс снабжающей организацией, с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

По данным ГОБУ «МФЦ МО» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: г. 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем указанного жилого помещения являются: ФИО1 на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно детализации по лицевому счету задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 составляет 62 718 рублей 36 копеек.

Между тем, суд полагает расчет истца неверным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была зарегистрирована по адресу: г. 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: г. 

<

адрес>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности после ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными.

Согласно расчету, произведенному судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составит 40 652 рубля 73 копейки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 внесено в счет погашения долга по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, 27 754 рубля 69 копеек.

Поскольку данная сумма не учтена истцом при определении суммы долга, суд полагает, что указанная сумма подлежит зачету при определении размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию со ФИО1, ФИО2, ФИО3

Таким образом, размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 12 898 рублей 04 копейки (40652,73-27754,69).

Указанная сумма подлежит взысканию со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Возражения ответчика ФИО2, в части того, что она не должна нести солидарную ответственность по взысканию задолженности за оказанную коммунальную услугу за период с 01.05.2015 по 31.12.2017, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период ответчик была зарегистрирована по указанному адресу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 22 065 рублей 63 копейки.

Доказательств иных оплат ответчиками в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в размере рублей 2081 рубль 55 копеек.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в полном объеме.

При этом со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 515 рублей 92 копейки, Со ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в сумме 861 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 197-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1,, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 898 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 515 рублей 92 копейки, а всего 13 413 рублей 96 копеек.

Взыскать со ФИО1, ФИО3, в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 065 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 861 рубль 97 копеек, а всего 22 927 рублей 60 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская