дело № 1-94/2023 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Полосухина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Судьбина К.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

07 августа 2023 года, около 22:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем и совершения поездки на нем, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, открыл водительскую дверь, убедился, что ключи от замка зажигания находятся на переднем пассажирском сиденье, затем при помощи ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, выехал со двора домовладения, совершил на вышеуказанном автомобиле поездку в сторону 

<

адрес>, после чего находясь на участке автодороги 6 км + 54 м подъезд с. Изяк- Никитино 556 км автодороги «г. Казань – г. Оренбург – п. Акбулак – гр. Р. Казахстан» совершил съезд с дороги в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Полосухин А.В. и потерпевший ФИО2 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Судьбин К.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется в целом посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что он не склонен к употреблению алкогольных напитков, а разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления не является отягчающим обстоятельством в конкретном случае.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 15, 53.1 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характеристики личности ФИО1 не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Шарлыкский район Оренбургской области» и не менять место жительства или пребывания. 

Обязать ФИО1 периодически два раза в месяц в течение срока наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> - вернуть его законному владельцу ФИО2. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев