4А-244/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 28 июня 2019 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ООО «УК «Судоверфь» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 сентября 2018 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Судоверфь»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным жилищным инспектором Ярославской области, ООО «УК «Судоверфь» не обеспечило выполнение в установленный срок – к 18 июня 2018 года предписания от 18 декабря 2017 года об устранении нарушений лицензионных требований в многоквартирном жилом доме № ... по адресу: ..., а именно: не выполнены работы по восстановлению кирпичных труб дымоходов/вентканалов в чердачном помещении дома; не выполнены работы по восстановлению выхода на кровлю дымоходов/вентканалов дома, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 сентября 2018 года ООО «УК «Судоверфь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Судоверфь» - без удовлетворения. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, решения судьи городского суда. Автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях организации состава административного правонарушения. 

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи, решение судьи городского суда подлежат отмене ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Признавая доказанным факт совершения организацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что ООО «УК «Судоверфь» в установленный срок не выполнены работы по восстановлению кирпичных труб дымоходов/вентканалов в чердачном помещении дома № ... по ул. ...; не выполнены работы по восстановлению выхода на кровлю дымоходов/вентканалов дома. Предписание Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № ... признано судьями законным. 

Вместе с тем судьями не учтено следующее.Согласно акту осмотра дома № ... по ул. ... №... от 14 декабря 2017 г. вентканалы в доме отсутствуют, кирпичные трубы дымоходов печей в чердачном помещении разобраны; дом не газифицирован, газ баллонный (л.д. 15).

В разделе 11 технического паспорта жилого дома по состоянию на 4 июня 2004 года также указано, что отопительные печи отсутствуют, отопление центральное от групповой котельной, вентиляция естественная вытяжная, газоснабжение баллонное (л.д. 81).

Согласно акту № ... контрольной проверки технического состояния вентканалов от 8 октября 2018 года, проведенной ООО «СтройЛифтСервис» в доме №... по ул. ..., в квартирах №...,..., ...-... печные короба и оголовки труб на крыше (использовавшиеся как вентканалы) демонтированы жильцами. В квартирах №...,... печные короба имеются. Комиссия пришла к выводу, что вентканалы отсутствуют, необходимо строительство новых вентканалов по вновь созданному проекту (л.д. 136).

Таким образом, отдельной вентиляционной системы, контроль за состоянием которой относится к обязанностям управляющих компаний, в доме не имеется.

Вместе с тем данное обстоятельство не получило оценки судей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах законность предписания судебными инстанциями должным образом не проверена, позиция защитника объективными доказательствами не опровергнута, в связи с чем невозможно сделать безусловный вывод о виновности ООО «УК «Судоверфь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 названного Кодекса.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Судоверфь» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 сентября 2018 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Судоверфь» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев