Дело №1-91/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000659-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 25 декабря 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственных обвинителей - прокурора Почепского района Брянской области Козловой О. Н., заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И. М., помощников прокурора Почепского района Брянской области Сарсенбаева А. Е., ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего - МУП «Водстройсервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание 1 год лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и по предварительному сговору, с корыстной целью, демонтировали и вытащили из колодца водоразборную колонку, находившуюся возле дома № по 

<

адрес>, стоимостью 4148 рублей, принадлежащую МУП «Водстройсервис», затем скрылись с ней с места происшествия и распорядились по собственному усмотрению, причинив МУП «Водстройсервис» материальный ущерб в размере 4148 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в указанном деянии признал частично, ссылаясь на то, что кражу совершил один, похищенную колонку сначала принес к себе во двор дома, а уже потом вместе со ФИО4 отнес ее и продал Свидетель №1

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал, отрицая факт совершения хищения водоразборной колонки и показав, что лишь помог ФИО3 отнести ее Свидетель №1

Согласно оглашённым показаниям ФИО3, данным при производстве предварительного следствия (л. д. 87-89), ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов по его предложению он и ФИО4 с целью кражи расшатали и вытащили из колодца водяную колонку, находившуюся в сборе возле дома № по 

<

адрес>, отнесли и продали ее Свидетель №1 Вырученные деньги истратили на спиртное и сигареты.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и ФИО4 (л. д. 105-106) - о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он совместно с ФИО3 похитил установленную возле дома № по 

<

адрес> водяную колонку, которую продали Свидетель №1, а вырученные деньги истратили в личных целях.

О таких обстоятельствах кражи ФИО3 и ФИО4 добровольно сообщили в протоколах явок с повинной, подтвердив факт совершения ими совместно хищения водоразборной колонки (л. 

<

...>).

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимых в суде, их вина в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водстройсервис» поступило сообщение об утечке воды, и при выезде к дому № по 

<

адрес> был установлен факт демонтажа из системы водоснабжения и хищения водоразборной колонки, находившейся в исправном состоянии и принадлежащей данному юридическому лицу. Ввиду кражи указанной колонки, стоимостью 4148 рублей, МУП «Водстройсервис» причинён материальный ущерб.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе со ФИО4 принес ему домой и продал водяную колонку, которая была в сборе (л. д. 63-65).

Вина ФИО3 и ФИО4, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением МУП «Водстройсервис» в МО МВД России 

<

данные изъяты> о краже водоразборной колонки, находившейся возле дома № по 

<

адрес> (л. д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия - участка возле дома № по 

<

адрес>, которым установлено, что водоразборная колонка отсутствует, а в водопроводном колодце имеется вода (л. д. 3-6);

- справкой МУП «Водстройсервис», о том, что водоразборная колонка находилась на балансе данного юридического лица (л. д. 12);

- протоколом осмотра территории двора дома Свидетель №1, где обнаружена и изъята похищенная водоразборная колонка, принесенная ему подсудимыми (л. д. 21-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость водоразборной колонки, с учётом срока службы и физического износа, составляет 4148 рублей (л. д. 44-60).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимыми и признания их виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, ФИО3 и ФИО4, данным последними в ходе предварительного следствия, а также сведениям, изложенным ими в явках с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимых, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО3 и ФИО4, которым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитников, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ, право на защитника были разъяснены подсудимым и перед написанием явок с повинной. Объективных данных о вынужденном характере явок с повинной и последующей дачи показаний, о применении незаконных методов следствия судом не получено.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, у суда не имеется.

Показания подсудимых и ссылки стороны защиты в судебном заседании, сводящиеся к отрицанию совместного совершения кражи ФИО3 со ФИО4, о недоказанности вины последнего, о том, что похищенная колонка была в разобранном виде и неисправном состоянии, не состояла на балансе МУП «Водстройсервис» не основаны на объективных данных и не подтверждены никакими доказательствами, непоследовательны, нелогичны и надуманы, противоречат друг другу и остальным перечисленным доказательствам вины подсудимых, признанным достоверными, их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые наиболее полно и подробно отражают обстоятельства совершенного ими преступления, в том числе которые не были известны сотрудникам правоохранительного органа.

Ссылки стороны защиты о неисправности похищенной колонки и отсутствия ее на балансе МУП «Водстройсервис», то есть об отсутствии ущерба, опровергаются соответствующей справкой приведенного юридического лица и показаниями компетентного представителя потерпевшего, исходя из которых объективно установлено, что похищенная колонка находилась на балансе МУП «Водстройсервис», была в рабочем состоянии и полностью укомплектована.

Факт демонтажа колонки был обнаружен ввиду поступления в диспетчерскую службу сообщения об утечке воды, а наличие воды в водопроводном колодце, из которого похищена колонка, зафиксировано и осмотром места происшествия.

В указанной связи суд считает перечисленные ссылки стороны защиты и показания подсудимых избранной процессуальной тактикой в целях избегания виновными уголовной ответственности и отвергает их.

Суд находит недостоверными и отвергает показания свидетеля Свидетель№2, явившейся в суд по приглашению матери ФИО4, о том, что в один из дней летом ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО3, который нёс большую ржавую трубу один, а также показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что принесенная ему подсудимыми во второй половине дня колонка не была укомплектована, представляла из себя трубу, поскольку они явно противоречат совокупности других вышеперечисленных доказательств, в том числе своим же показаниям Свидетель №1 в ходе предварительного следствия. Такой вывод суд связывает и с нежеланием указанных свидетелей, находящийся с подсудимыми в хороших отношениях, дать в их присутствие правдивые, направленные против последних показания, и со стремлением к избеганию подсудимым ФИО4 уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Приведённая квалификация обоснована тем, что подсудимые, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, договорились о совместном совершении ими кражи. Совершая преступление, они действовали в отсутствие собственника, втайне от последнего и посторонних лиц, совместно, согласованно и одновременно, дополняя действия друг друга. Завладев колонкой, они скрылись с ней с места происшествия и распорядились по личному усмотрению, то есть довели свой преступный умысел до конца, чем причиняли МУП «Водстройсервис» материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, инициатором которого явился ФИО3, степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в его совершении, значение их участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда, личность виновных, 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО4 

<

данные изъяты>.

Они явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию друг друга, розыску имущества, добытого в результате преступления, признали свою вину в содеянном и дали показания о существенных обстоятельствах совершённого в группе преступления, явившиеся доказательствами по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, ввиду чего похищенное было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему, что в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание. Смягчающим ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него заболеваний, а у ФИО4, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого ими преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности не усматривается.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни семьи ФИО4, фактор необходимости предупреждения совершения ими новых преступлений.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости, а ФИО4 - в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после вынесения судом приговора по первому делу установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения указанного приговора, наказание по которому осужденным не отбыто. 

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 - заключение под стражу - подлежит оставлению без изменения. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания - в колонию-поселение ФИО3, содержащийся до вынесения приговора под стражей, подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок назначенного ему наказания в силу ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания подсудимого под стражей со дня задержания и до вступления приговора в законную силу, согласно п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 с. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 месяцев 29 суток, следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде исправительных работ, из расчета один день за три дня, и в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей поглощает назначенное наказание, полностью освободить от отбывания указанного наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в силу п. 3 ст. 311 УПК РФ из-под стражи в зале суда немедленно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок назначенного ФИО3 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом требований ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - содержание под стражей.

Направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5% (пяти процентов).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 месяцев 29 суток, в срок назначенного наказания в виде исправительных работ, из расчета один день за три дня, и в связи с тем, что время нахождения ФИО4 под стражей поглощает назначенное наказание в виде исправительных работ, полностью освободить его от отбывания указанного наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу - 

<

данные изъяты>, переданную на хранение в 

<

данные изъяты> оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый ФИО3, содержащийся под стражей, вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и, равно как осуждённый ФИО4, в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов