Дело № 2-2254/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю. 

при секретаре Гордиевских Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2017г. по состоянию на 13.05.2020 года в сумме 254423,01 руб., в том числе: сумма основного долга 211000 руб., просроченная задолженность – 26868,10 руб., задолженность по процентам в сумме 15621,69 руб., неустойки в сумме 933,22 руб. Также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору, начисляемые по ставке 14,5% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 14.05.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2017 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей на срок до 28.11.2022 г., под 14,5% годовых, под поручительство ФИО2, которая в соответствии с п. 1.4 и 1.5 договора поручительства отвечает перед банком в том же объеме что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки и пеню. При неисполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно всем своим имуществом. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 13.05.2020 года задолженность по кредитному договору составила 254423,01 руб., в том числе сумма основного долга 211000 руб., просроченная задолженность 26868,10 руб., неуплаченные проценты 15621,69 руб., неустойка 933,22 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам направлялись уведомления (требования) об урегулировании кредитных взаимоотношений, поскольку требования выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных и времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2017 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №, согласно условиям, которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 400000 рублей под 14,50% годовых сроком по 28.11.2022 года. 

Согласно п. 6 Договора потребительского кредита количество, размер и сроки платежей по кредиту указаны в Графике платежей. 

Согласно Графику платежей погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячными платежами.

В случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по договору (п. 12 договора). 

15.12.2017 года Банк зачислил сумму кредита 400 000 рублей на счет ФИО1, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита (л.д. 33), а также выпиской по лицевому счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1, вытекающих из условий Договора потребительского кредита, 15.12.2017 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями п. 1.4 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки, пеню. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Обеспечиваемого обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно всем своим имуществом (п. 1.5 договора поручительства). 

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской со счета, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность, по состоянию на 13.05.2020 года, в размере 254423,01 руб.

Расчет ответчиками не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и принимается судом. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита № от 15.12.2017 года по ежемесячному погашению кредита, а также процентов, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» сумму основного долга 211000 руб., просроченный долг в сумме 26868,10 руб., неуплаченные проценты 15621,69 руб., неустойку 933,22 руб.

При этом оснований для снижения заявленной истцом неустойки в сумме 933,22 руб. по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку указанный размер неустойки не является завышенным исходя из суммы основного обязательства, периода просрочки платежей. 

Также, поскольку заключенный истцом и ответчиком кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков солидарно уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга или соответствующей его части.

При этом, следует отметить, что заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитным договорам.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита № от 15.12.2017 года, исходя из ставки 14,5% годовых, начиная с 14.05.2020 года по день фактической уплаты основного долга или соответствующей его части. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от 13.05.2020 года подтверждены расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5744 руб. 

Поскольку с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 254423,01 руб., то суд считает, что в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 5744 руб., то есть по 2872 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199,233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 15.12.2017 года, по состоянию на 13.05.2020 года в размере 254423,01 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты по договору потребительского кредита № от 15.12.2017 года, исходя из ставки 14,5 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга (237868,10 руб.), начиная с 14.05.2020 года по день фактической уплаты основного долга. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 5744 руб., то есть по 2872 руб. с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Поняева 

Мотивированное заочное решение составлено 16.09.2020 г.