Дело №2-1402/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-000535-69)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А., 

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 454 591 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 545 руб. 92 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, VIN 

<

номер>, год выпуска 2017 г. с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 751 840 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 518 217 руб. 04 коп. на 60 месяцев под 9,9% годовых под залог автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN 

<

номер>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также явку не обеспечил, по правилам статьи 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 383 217 руб. 04 коп. под 9,9% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита ФИО1 было предоставлено в залог транспортное средство: Hyundai Solaris, VIN 

<

номер>, год выпуска 2017 г.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 1 454 591 руб. 78 коп., в том числе комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб., просроченные проценты – 76 435 руб. 31 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 365 657 руб. 76 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1942 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 30 руб. 89 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3886 руб. 61 коп., неустойка на просроченные проценты – 2943 руб. 57 коп.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств неверного начисления задолженности не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору признаются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Письменная форма договора залога сторонами соблюдена, его существенные условия определены.

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл указанный автомобиль находится в собственности у ответчика.

Поскольку ФИО1 обязательство по возврату кредита не исполнил, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного транспортного средства, а период просрочки – более трех месяцев, требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом не имеется оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

В этой связи требование Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 49 545 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 454 591 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 545 руб. 92 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, VIN 

<

номер>, год выпуска 2017 г. путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Кислицын 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года