Судья Малов Д.В. дело № 22-1068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством использования видеоконференц-связи),

защитника Квашенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 07.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 07.10.2025

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

21.07.2022 Нерехтским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно; постановлением того же суда от 25.11.2022 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 23.06.2023 по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на период вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь отцом несовершеннолетней А.О.А.., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вновь без уважительных причин допустил неуплату средств на ее содержание в нарушение решения суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении ввиду проблем со здоровьем, перенесенного инсульта, что суд первой инстанции не учел. Указывает, что от обязанностей по уплате алиментов не уклонялся до появления проблем со здоровьем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гринберг Е.П. считает приговор законным и обоснованным, указывает, что судом учтены все известные на момент его постановления смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и тяжесть содеянного.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, осужденный дополнительно пояснил, что еще в ДД.ММ.ГГГГ у него произошел инсульт, в связи с чем он не мог трудиться, а в настоящее время фактически находится на постельном режиме.

Прокурор полагал необходимым приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 11.1, 11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым относится понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый изначально подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, пояснив, что признает свою вину, однако, выступая с последним словом, заявил, что не уклоняется от выплаты алиментов, а по состоянию здоровья не может платить всю сумму, а, кроме того, ему необходимо оплачивать жилищно-коммунальные услуги (л.д. 125, оборотная сторона).

Высказывая данные обстоятельства, ФИО1 фактически заявил об уважительности причин неуплаты алиментов, то есть о наличии обстоятельств, указанных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».

Несмотря на это, суд первой инстанции не убедился в том, что ФИО1 действительно согласен с обвинением, а удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу не соблюдены.

В этой связи приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть изложенное, а также проверить все доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Чудецкий