Дело № 2-658/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.12.2019 года в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген СС, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису серии № в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген СС, гос. номер № получил механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису серии № в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество на осмотр. В результате обращения, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля у независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № 00012 от 11.03.2020 года рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 568 000 руб., стоимость годных остатков равна 108 900 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 59 100 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1973 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что заключение судебной экспертизы стороной истца не оспаривается.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что сумма ущерба подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы и составляет 14 358 руб., заявив ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

Представители третьих лиц АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20.12.2019 года в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Фольксваген СС, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 8.8. ПДД РФ не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль Фольксваген СС, гос. номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами административного дела.

Факт принадлежности истцу автомобиля Фольксваген СС, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген СС, гос. номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Из материалов выплатного дела, представленных СПАО «Ингосстрах», следует и никем из участников процесса не оспаривалось, что 07.02.2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступил пакет документов с заявлением о страховой выплате, на основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 340 000 руб. и 60 000 руб. Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № 00012 от 11.03.2020 года ИП ФИО5, подготовленному экспертом ФИО11., стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждений автомобиля Фольксваген СС, гос. номер №, составляет 459 100 руб. 

Выводы представленного истцом экспертного заключения в ходе рассмотрения дела были оспорены стороной ответчика, по ходатайству которого судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Технической Экспертизы» ФИО6

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Центр Технической Экспертизы» от 16.09.2020 года № 100/13.4, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос. номер №, в доаварийном состоянии на дату ДТП 20.12.2019 года определена экспертом ФИО12. в размере 559 865 руб., стоимость годных остатков – 145 507 руб. 

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение экспертов № 100/13.4 от 16.09.2020 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имеется. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Представленное истцом экспертное заключение № 00012 от 11.03.2020 года ИП ФИО5 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО13 не располагал всеми материалами в рамках заявленного ДТП от 20.12.2019 года в их совокупности, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер подлежащего выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не мог превышать 400 000 рублей, в связи с чем лимит страховых выплат по вышеуказанному ДТП полностью исчерпан и возмещение ущерба в остальной части производится за счет непосредственного причинителя вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, то есть ФИО2

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба от ДТП в размере 14 358 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос. номер №, в доаварийном состоянии на дату ДТП 20.12.2019 года в размере 559 865 руб., стоимостью годных остатков в размере 145 507 руб. и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены судом частично, судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, объема заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в размере 24,29% (14358 / 59 100 ? 100).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 973 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 07.05.2020 года.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 574 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказания юридических услуг от 07.05.2020 года, стоимость оказанных ФИО1 услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2020 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом фактически подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ составит 2 429 руб. (10 000 ? 24,29%).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения в сумме 8 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 887381 от 16.03.2020 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. В силу ст. 98 ГПК РФ фактически подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 1 943,20 руб. (8 000 ? 24,29%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 304,20 руб. (14 358 + 1943,20 + 2 429 + 574).

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за составление экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы ответчиком оплачено ООО «Центр технической экспертизы» 12 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № 631485 от 24.08.2020 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 9 085,20 руб. (12 000 ? 75,71%)

Как усматривается из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 282 от 25.05.2020 года, № 317 от 24.06.2020 года, № 407 от 11.07.2020 года, № 551 от 05.10.2020 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. При этом фактически подлежащая взысканию с истца сумма расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ составит 6 056,8 руб. (8 000 ? 75,71%).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 15 142 руб. (9 085,2 + 6 056,8).

При этом, с учетом размера взысканных в пользу каждой из сторон сумм суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных денежных средств и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 162,20 руб. (19 304,20 – 15 142).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 14 358 рублей, судебные расходы в размере 4 946 рублей 20 копеек, а всего 19 304 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 142 рубля.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 162 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 28.10.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв