Дело № 2-4495/2021 

УИД 26RS0001-01-2021-006739-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05.07.2021

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе 

председательствующего судьи Кулиевой Н.В., 

помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что дата между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен кредитный займа №, согласно которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. В настоящее время свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 89339,49 рублей. дата изменено фирменное наименование с ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро». дата ООО МКК «Макро», заключил с ООО «Сириус-Трейд» договор уступки прав требования (Цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа № перешли к ООО «Сириус-Трейд».

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата в размере 89 339,49 руб., которая состоит из 30000 рублей основной долг, 59 339,49 руб. проценты за пользование суммой займа, а так же взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2 880,18 руб.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Учитывая положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации и жительства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности, а так же государственной пошлины, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, дата между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен кредитный займа №, согласно которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. срок возврата займа дата включительно процентная ставка 812,975% годовых. В настоящее время свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет.

В период с дата по дата образовалась задолженность в размере 30000 руб. - сумма основного долга, а также проценты, начисленные но не уплаченные заемщиком в размере 59 339,49 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата изменено фирменное наименование с ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

дата ООО МКК «Макро», заключил с ООО «Сириус-Трейд» договор уступки прав требования (Цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа № должника ФИО1 в размере 92 440,98 руб. перешли к ООО «Сириус-Трейд».

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Объем прав первоначального кредитора (Банка) перешедших к новому кредитору (ООО «Сириус-Трейд») стороны определили в договоре цессии, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 30000 руб., а также проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки в размере 59 339,49 руб.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 2880,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» сумму задолженности, образовавшуюся в период с дата по дата (дата уступки прав) по размере 89 339,49 рублей, которая состоит из основного долга - 30 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 59 339,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева