Дело № 12-61/2017 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 15 марта 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление № *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, работающего *** », зарегистрированного и проживающего в городе *** 

УСТАНОВИЛ:

*** года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 № *** гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Из обстоятельства дела, приведенных в постановлении следует, что *** года в *** возле дома № *** по *** ФИО1, управляя транспортным средством ***, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, требуя постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что напротив дома № *** по *** он был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что он не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по пешеходному переходу возле дома № *** по пр. ***. Поскольку данного правонарушения он не совершал, то попросил предоставить видеозапись правонарушения, сотрудник ДПС ответил, что видеофиксация не велась, но он, следуя на патрульном автомобиле, своими глазами видел нарушение. Его возражения на счет того, что пешеход только подходил к переходу и не вступил на него и никаких помех для перехода он пешеходу не создавал, сотрудник ДПС слушать не стал. Также сотрудник ДПС не принял во внимание его довод, что у него в машине имелись двое свидетелей его невиновности. При этом просит учесть, что между пешеходным переходом и местом его фактической остановки расстояние примерно 2 километра, полагает, что сотрудникам ДПС ничего не мешало остановить его непосредственно в районе пешеходного перехода. Полагает, что непонятно как сотрудник ДПС мог оценивать дорожную ситуацию перед автомобилем ФИО1, поскольку находился на приличном расстоянии позади его автомобиля.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что *** года около *** двигался на служебном грузопассажирском автомобиле *** по *** в сторону *** по левой полосе. В правой полосе немного впереди него двигался джип. Подъезжая к пешеходному переходу на перекрестке ***, он увидел, что к пешеходному переходу подходит женщина. При этом *** остановился, а он проехал пешеходный переход, поскольку женщина находилась на тротуаре, в метре от проезжей части, дорогу не переходила, в связи с чем ее движению он никоим образом не мешал. Однако впоследствии он был остановлен сотрудником ДПС, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, якобы, не пропустил эту женщину на пешеходном переходе. Полагает, что сотрудник ДПС не мог объективно оценить обстановку на пешеходном переходе, поскольку двигался сзади на значительном расстоянии.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что *** года вечером двигался на патрульном автомобиле *** по левой полосе. В этой же полосе впереди него примерно в 50 метрах двигался автомобиль *** еще дальше *** примерно метрах в 20 двигался автомобиль джип. При этом он четко видел, как подъехав к пешеходному переходу на перекрестке ул. *** автомобиль джип затормозил, пропуская пешехода. Когда пешеход прошел перед джипом, автомобиль *** не снижая скорости, проехал пешеходный переход, из-за чего пешеход был вынужден остановиться и пропустить его, а затем снова продолжил движение. Впоследствии он догнал автомобиль *** При помощи проблесковых маяков остановил его, составил на водителя материалы дела об административном правонарушении. Водитель ФИО1, узнав об отсутствии у него видеофиксации правонарушения, заявил, что пешехода не было и он никому не мешал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства дела и вина ФИО1 изложены в оспариваемом постановлении и подтверждены устными показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, данными им в судебном заседании в качестве свидетеля, после разъяснения ему положений ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12) и в служебном рапорте (л.д. 13) обстоятельства о том, что ФИО1 не пропустил пешехода на пешеходном переходе, что он ясно видел, вследствие чего остановил водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками. С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышли пешеходы, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД оснований не имеется, поскольку он был предупрежден в суде об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается. Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается. Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не видел нарушения п. 14.1 ПДД РФ, несостоятелен и опровергается показаниями должностного лица ГИБДД об обратном. В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится инспектор ДПС ФИО2, имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления и решения должностных лиц не имеется. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 № *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья Н.В. Ильютик