УИД 56RS0042-01-2024-000113-45

дело № 2-1068/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морально вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 30.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск его гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО не был. 

27.07.2023 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы, а также представив повреждённое транспортное средство на осмотр. 

Страховщик письмом от 11.08.2023 года уведомил его о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления банковских реквизитов. 

18.08.2023 года он обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа либо выдаче направления на ремонт на СТОА, а также выплате неустойки. 

Письмом от 21.08.2023 года страховщик уведомил его об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением банковских реквизитов. 

Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. 

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2023 года № его требования к финансовой организации о взыскании страхового возмещения без учета износа либо организации восстановительного ремонта удовлетворены частично. В его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 106200 рублей. Также указано, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от размера взысканного страхового возмещения в случае неисполнения решения в предусмотренные им сроки.

15.11.2023 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком. 

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного он не согласен, считает, что ответчик обязан возместить ему все понесенных убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением от 14.12.2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 534300 рублей. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 56 100 рублей, убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 478200 рублей, неустойку за период с 17.08.2023 года по 29.12.2023 года с последующим ее перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 рублей. 

Впоследствии истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования были уточнены с учетом заключения судебной экспертизы. Окончательно истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 56 100 рублей, убытки в размере 64 600 рублей, неустойку за период с 17.08.2023 года по 17.07.2024 года в размере 400000 рублей, с последующим ее перерасчетом по день фактического исполнения обязательств в случае применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 рублей. 

Определением суда от 12.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО5 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просили в иске отказать, поскольку истцом не доказан размер заявленного ущерба, а результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства размера убытков, поскольку исследования экспертом проведены с нарушением методических рекомендаций: неверно определена стоимость нормо-часа, необоснованно указано на замену бампера заднего при возможности его ремонта, о чем представлена рецензия от 03.07.2024 года №. Полагают, что страховщиком перед потерпевшим исполнены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. Считают, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Оно исполнено страховщиком, следовательно, отсутствуют основания для применения к нему мер гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к выводу о взыскании как неустойки, так и штрафа, просили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя просили определить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО5, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Направленная судебная корреспонденция в адрес третьих лиц, возвращена с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает как надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу автомобиль Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие от 30.12.2021 года произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо и создал ему помеху для движения, в результате чего последний допустил столкновение с транспортным средством №

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменными объяснениями водителей транспортных средств, данными сотрудникам ГИБДД. 

Постановлением по делу об административным правонарушении от 30.12.2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал и в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, между действиями ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был. 

27.07.2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр. Указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. 

02.08.2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщик письмом от 11.08.2023 года уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления банковских реквизитов. При этом причин, по которым страховщиком принято решение о замене натуральной формы возмещения на денежную и необходимости предоставления банковских реквизитов, страховщиком не указано. 

18.08.2023 года он обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа либо выдаче направления на ремонт на СТОА, а также выплате неустойки. 

Письмом от 21.08.2023 года страховщик уведомил его об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением банковских реквизитов. А также, сославшись на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что принято решение об осуществлении страховой выплаты, поскольку у страховщика отсутствует возможность организации ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля марки Fiat.

Для разрешения спора с финансовой организацией ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2023 года № требования ФИО2 удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты>» от 20.10.2023 года № в размере 106 200 рублей, рассчитанное в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. При этом, взыскивая страховое возмещение в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную выплату ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО, для организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 30.12.2021 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал. 

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. 

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

Оснований же предусмотренных подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено. 

Как указано страховщиком в ответе на претензию, причиной замены натуральной формы страхового возмещения на денежную явилось отсутствие у страховщика договоров со СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей, с учетом требований закона к его проведению. 

Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

При этом само по себе заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. 

Следовательно, в силу требований Закона об ОСАГО, устанавливающего приоритетную форму страхового возмещения при повреждении легкового автомобиля, принадлежащего физическому лицу и зарегистрированному на территории Российской Федерации, в отсутствие соглашения об изменении его формы, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, отвечающей требованиям закона, или испросить согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, либо согласовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим.

Доказательств выполнения ответчиком указанных требований закона в материалы дела не представлено. Данных о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, в том числе на СТОА, не отвечающую требованиям закона, а потерпевший отказался от предложенной СТОА, материалы дела не содержат. 

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено. 

Поскольку страховщиком было нарушено право истца на осуществление ремонта на СТОА в связи с наступлением страхового случая, при этом выбор СТОА, в том числе не отвечающий требованиям закона принадлежит потерпевшему, у которого данное согласие не испрашивалось, а страховщиком в односторонней форме проведена замена на денежную выплату, то суд приходит к выводу, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО2 возникли убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Как установлено судом, страховщиком независимая экспертиза (оценка) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не организовывалось. 

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> от 20.10.2023 года № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – единая методика), без учета износа заменяемых деталей составляет 162 300 рублей, с учетом износа - 106 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона его эксплуатации экспертами не определялась.

Данное заключение в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение страховщиком положений Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения и надлежащим страховым возмещением в настоящем случае является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которая проводится страховой компанией без учета износа заменяемых деталей, то надлежащим страховым возмещением по страховому случаю будет сумма 162 300 рублей. 

Как следует из материалов дела, исполняя решение финансового уполномоченного от 07.11.2023 года, ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением выплатило страховое возмещение в размере 106 200 рублей. 

В обоснование требований о взыскании убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам, истцом представлено заключение ИП ФИО4 от 14.12.2023 года №, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 534 300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ввиду оспаривания размера убытков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления среднерыночной стоимости ремонта автомобиля Fiat Ducato.

Определением суда от 04.03.2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта от 24.05.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 226900 рублей, с учетом износа - 157 900 рублей. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что экспертно заключение, подготовленное экспертом ФИО1 согласно определению суда, является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализ рынка, основывается на исходных объективных данных. 

При определении стоимости нормо-часа ремонтных работ эксперт провел анализ цен специализированных авторемонтных предприятий и СТОА г. Оренбурга и в соответствии с методическими рекомендациями определил среднерыночную стоимость одного нормо-часа по отдельным видам работ на дату исследования. Определение же стоимости нормо-часа с учетом специальных справочников применяется для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО в соответствии с единой методикой, в то время как экспертом ФИО1 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения размера убытков. Поскольку с учетом представленных для исследования материалов экспертом было установлено повреждение в виде разрыва материала в месте левого крепления и нарушение лакокрасочного покрытия детали заднего бампера, то он пришел к выводу о необходимости замены указанной детали в соответствии с пунктом 4.7 Приложения 2.3 Методических рекомендаций Минюста 2018. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о возможном ремонте указанной детали, поскольку при подготовке рецензии специалистом ООО 

<

данные изъяты>» последним учтены лишь повреждения в виде царапин, трещин, без учета повреждения крепления самой детали, что исключает возможность ее ремонта. 

Таким образом, судом не принимается во внимание представленная ответчиком рецензия, подготовленная ООО 

<

данные изъяты>», поскольку данная рецензия содержит лишь мнение отдельного специалиста относительно заключения судебной экспертизы. А лишь несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Как установлено пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков, в случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на момент вынесения судебного решения не возместил причиненные истцу убытки, при этом автомобиль истца не восстановлен в доаварийное состояние, в связи с чем он понесет расходы по его ремонту, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в настоящее время, то суд считает обоснованным определить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца исходя из стоимости ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы на дату проведения исследования экспертом. 

Учитывая изложенное, а также размер ранее выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 120700 рублей из расчета: 226900 рублей – 106200 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, положения статьи 7, пунктов 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховая компания в настоящем случае должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями единой методики без учета износа запасных частей, однако в нарушение закона страховщик данное обязательств не исполнило, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определяется только с применением единой методики, то неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился 27.07.2023 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 16.08.2023 года (включительно).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, страховщиком направление в предусмотренный законом срок не выдано, при этом 15.11.2023 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в счет исполнения решения финансового уполномоченного от 07.11.2023 года в размере 106200 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 56100 рублей. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с 17.08.2023 года по 17.07.2024 года (с учетом заявленных требований по день фактического исполнения обязательств по выплате). 

За период с 17.08.2023 года по 15.11.2023 года (с учетом произведенной выплаты страховщиком) размер неустойки составит 146 070 рублей от размера невыплаченного страхового возмещения 162 300 рублей (162 300 рублей х 1 % х 90 дней). 

За период с 16.11.2023 года по 17.07.2024 года размер неустойки составит 137 445 рублей от размера невыплаченного страхового возмещения 56 100 рублей (56 100 х 1% х 245 дней). 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 283 515 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему, в виде организации восстановительного ремонта, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, и, как установлено судом, такая обязанность ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. 

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 18.07.2024 года в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 56 100 рублей, но не более 116 485 рублей. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, то требования ФИО2 о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 28 050 рублей (56 100 рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.12.2023 года и распиской об оплате. 

Из договора следует, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: первичное консультирование, подготовка документов в суд, организация независимой экспертизы, сбор доказательственной базы, представление интересов в суде первой инстанции. 

Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца, по изучению представленных документов, подготовке искового заявления, представлению интересов истца судебных заседаниях, их продолжительность, подготовки уточненного иска, организация независимой оценки, учитывая характер спора и его сложность, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 10 000 рублей. При этом оснований для снижения заявленных расходов в большем размере с учетом их чрезмерности, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО4 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 15 000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований страховщику, а следовательно, указанные расходы подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не организовывалось проведение экспертного исследования по указанном вопросу. 

Также истец понес почтовые расходы на сумму 249,64 рублей, которые подтверждены документально. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 249,64 рублей. 

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1, расходы по ее оплате возложены на ПАО СК «Росгосстрах». 

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу. Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 26 000 рублей, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, которым оплата не произведена. 

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, то в пользу эксперта ИП ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы 26 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 542 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морально вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 120700 рублей, неустойку за период с 17 августа 2024 года по 17 июля 2024 года в размере 283 515 рублей, штраф в размере 28 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 56 100 рублей за период с 18 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 116 485 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, №, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 26000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 542 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 24 июля 2024 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова