Дело № 2-206/2020

УИД 42RS0023-01-2019-002405-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 мая 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о признании действия ПАО «МТС» по начислению платы за услуги связи на сумму 109 728 рублей 40 копеек незаконными, о перерасчете за пользование Интернетом на территории иностранного государства. Просит возвратить неправомерно списанные денежные средства на лицевой счет абонента в размере 109 728 рублей 40 копеек, возобновить оказание услуг по номеру +7 (961) 722-88-88, взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что истец является абонентом ПАО «МТС» по оказанию услуг сотовой радиотелефонной связи, с предоставлением абонентского номера 

<

***>. Используемый истцом тарифный план «Smart+022015» действителен на территории 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске в Монголии, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в 

<

адрес>. За время пребывания в отпуске и в командировке за пределами Российской Федерации, истец телефоном не пользовался, не осуществлял звонков, не отправлял СМС-сообщения, не пользовался Интернетом, телефон весь период пребывания истца за границей находился в сумке. Однако, согласно детализации расходов, Интернет-соединение происходило непрерывно на протяжении 24 часов в сутки. В результате за период нахождения за границей с лицевого счета истца, как абонента ПАО «МТС» произошло списание денежных средств на общую сумму 109 728 рублей 40 копеек. По приезду в Российскую Федерацию у истца образовалась задолженность за потребленный Интернет-трафик в размере 50 798 рублей 69 копеек. Истец считает, что оказание услуг на общую сумму 109 728 рублей 40 копеек, в том числе на сумму 50 798 рублей 69 копеек в кредит со стороны ПАО «МТС» незаконно и не обоснованно. Так как за границей истец в Интернет не выходил и телефон для данных целей не использовал, следовательно, и указанной услугой оператора сотовой связи он не воспользовался, а соответственно услуга истцу не была оказана и у истца, как у абонента, не возникла обязанность по ее оплате. Заключая договор оказания услуг подвижной связи, и приобретая пакет услуг с тарифным планом с авансовым методом расчетов, истец рассчитывал на то, что при обнулении его баланса поставщик услуг прекратит предоставление услуг. Кроме того, оператор связи не проинформировал истца о наличии задолженности по оплате за оказанные услуги в период нахождения за границей. Истец, при нулевом остатке на лицевом счете, не просил ПАО «МТС» предоставлять дополнительные роуминговые услуги за плату. Истцу не была предоставлена информация о подключении оператором услуги «На полном доверии», данная услуга была подключена ответчиком без согласия истца. Оператор не уведомил об изменении существенных условий договора, не приостановил оказание услуг, тем самым навязал невыгодные для истца условия оказания услуг. Услуга международный роуминг не включена в перечень оказываемых истцу услуг по указанному тарифному плану, он не выражал согласие на предоставление ему данной услуги в последующем, и самостоятельно не изменял перечень, предоставляемых ему услуг. Оператор не вправе был предоставлять услуги, не предусмотренные тарифным планом. 09.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не предоставлен. Истец считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом с целью извлечения материальной выгоды, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.12.2019г., в судебном заседании пояснила, что договор между истцом и ответчиком об оказании услуг связи не был заключен, а если и был заключен, то истец не помнит при каких обстоятельствах это происходило, так как прошло очень много времени. Неизвестны условия, которые были отражены в договоре на момент его заключения, они не предоставлены и стороной ответчика. Кроме того, подключение услуги «На полном доверии» не сопровождалось активными действиями абонента по ее подключению, ответчик самостоятельно подключил данную услугу, что, нарушает права потребителя. Кроме того, условия договора существенно изменялись, именно в части подключения услуги «На полном доверии», у абонента предусмотрен авансовый метод расчета, на который он рассчитывал, исходя из пользования услуг. Он рассчитывал, что при исчерпании суммы авансового платежа, оператор связи прекратит ему оказание услуг. При этом истец не был проинформирован о том, что в последующем услуги будут оказаны ему в кредит. Никаких уведомлений от ответчика о необходимости пополнить счет после того, как у истца уже была полностью исчерпана сумма авансового платежа и 70% суммы кредитного лимита, не поступало, поэтому истец не мог повлиять на то, чтобы не допустить понесенные расходы. Действия ответчика являются недобросовестными. Неправомерно была рассчитана сумма кредитного лимита. Информация об условиях предоставления услуг связи не в полном объеме доведена до сведения потребителя, что нарушает его право на достоверную и полную информацию об услуге.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.08.2017г., в судебном заседании также исковые требования поддержал, пояснил, что истец как потребитель оказываемой ПАО «МТС» услуги связи не является профессиональным участником рынка, но он должен с точной очевидностью понимать, что с ним происходит, каким образом ему оказываются услуги и какие это несет последствия. Самостоятельно разобраться на сайте ПАО «МТС» достаточно сложно. Размещенная на официальном сайте ПАО «МТС» информация периодически изменяется, архивируется, поэтому у абонента нет возможности с ней ознакомиться.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.12.2019г., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1»О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 года.

В соответствии п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи "МТС", с выделением истцу абонентского номера +№, с выбранным истцом тарифным планом «Супер МТС 042014». При выборе указанного тарифного плана абонентом были подключены следующие услуги: «На полном доверии», которая предоставляет абоненту возможность пользоваться услугами связи при отрицательном значении баланса лицевого счета и предусматривает метод оплаты услуг посредством отложенного платежа; «Легкий роуминг и международный доступ». Услуги «На полном доверии», «Легкий роуминг и международный доступ» входят в пакет услуг с тарифным планом «Супер МТС 042014».

В возражениях ответчика содержится указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ абонент произвел смену тарифного плана «Супер МТС 042014» на тарифный план «Smart+ 022015», также включающий в первоначальный пакет услуги «На полном доверии», «Легкий роуминг и международный доступ». Данный факт истцом не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 19.08.2019 года и 09.09.2019 года истец обращался к ответчику с претензиями, в которых указал, что за период его нахождения за границей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета произошло списание на общую сумму 109 728 рублей 40 копеек, в том числе на сумму 50 798 рублей 69 копеек в кредит за потребленный Интернет-трафик. Услугами Интернета истец во время поездки за границу не пользовался, просил произвести перерасчет (л.д. 24, 27-29).

Согласно данным детализации расходов в указанный период с номера истца были зафиксированы сеансы выхода в Интернет посредством услуги GPRS (Нац и МН-роуминг).

Пунктом 5.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» устанавливается, что определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР (автоматической системы расчетов) оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге. 

Исходя из сведений АСР Foris OSS, имеющая сертификат соответствия регистрационный № № сроком действия с 04.07.2017г. по 04.07.2020г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ был зарегистрирован в сетях Unitel, MobiCom Cоrporation (

<

адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот же абонентский номер был зарегистрирован в сети MTS (

<

адрес>), то есть в международном роуминге. По абонентскому номеру +№ зафиксированы факты результативного пользования услугами связи, а именно Интернет-сессии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25316,67 рублей (без учета НДС), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65591,67 рублей (без учета НДС), что подтверждается детализацией за оказанные услуги связи в указанный выше период.

Расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором (п. 14.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС»).

Согласно п. 13.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

По состоянию на 31.08.2019 года ответчиком выставлена истцу задолженность по лицевому счету № в размере 50 801 рубль 12 копеек.

Действия, направленные на получение услуг, совершенные с абонентским оборудованием, с включенной в него SIM-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента (п. 8.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС».

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены услуги связи в виде Интернет-сессии.

Рассматривая требования истца о том, что ответчиком неверно определен способ расчета оплаты по договору об оказании услуг связи, а также о том, что при авансовом методе расчета ответчик должен был сразу приостановить или прекратить предоставление услуг, о том, что до истца не была доведена информация об изменении способа оплаты при оказании услуг связи, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1.1 ст. 1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» условия устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом.

Пунктом 4.1 указанных Условий предусмотрено, что перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказываемых абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц.

Согласно п. 12.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» применимый при оказании услуги метод расчетов указывается в договоре (и/или тарифном плане). Основания применения метода определяется оператором и устанавливается в тарифных планах, а также доводятся до сведения абонента иным способом.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что договором о предоставлении услуг связи, заключенным между ФИО1 и ПАО «МТС» абоненту установлен метод оплаты услуг посредством отложенного платежа, исходя из условий предоставления услуги «На полном доверии» при выбранном им тарифном плане «Smart+ 022015». 

В соответствии с п. 11.2 Условий оказания услуг подвижной связи ПАО «МТС», информация о действующих и новых тарифных планах предоставляется до сведения абонентов путем размещения, в том числе, на официальном интернет-сайте ПАО "МТС".

В частности, до сведения абонентов доведено, что по условиям тарифного плана «Smart+ 022015» все цены, указанные в тарифном плане, действительны при нахождении на территории Кемеровской области. При нахождении за пределами Кемеровской области тарифы на услуги связи устанавливаются отдельно. Информация о тарифах на услуги связи в сети МТС в роуминге размещена на Интернет-сайте ПАО «МТС» www.mts.ru.

Условия и порядок предоставления услуги «Легкий роуминг и международный доступ», а также способы ее отключения в соответствии с пунктом 11.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» доведены до сведения абонентов на официальном Интернет-сайте ПАО "МТС" по ссылке: https://novokuznetsk.mts.ru/personal/podderzhka/rouming-i-mtzhgorod/poezdki-po-miru/pered-poezdkoy.

Условия и порядок предоставления услуги «На полном доверии» а также способы ее отключения доведены до сведения абонентов на официальном Интернет-сайте ПАО "МТС" по ссылке: https://kemerovo.mts.ru/personal/mobilnaya-svyaz-uslugi/mobilnaya-svyaz/na-polnom-doverii. 

Судом установлено, что ФИО1, заключив договор с ответчиком о предоставлении подвижной связи, согласился со всеми его существенными условиями, в том числе с Условиями оказания услуг подвижной связи "МТС", Условиями тарифного плана «Smart+ 022015»", порядком исчисления объема оказанных услуг связи, методом расчетов.

Доводы истца, что оператор связи не предоставил необходимую, полную и достоверную информацию об оказании услуг связи, в том числе в роуминге не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 8.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» в редакции от 16.12.2013г., действовавшей на момент заключения договора, именно на абоненте лежит обязанность ознакомиться с Условиями оказания услуг связи, зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) и информацией о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами.

Данных о том, что ответчик скрыл от истца информацию, которая могла бы повлиять на качество оказываемой услуги, судом не установлено, истцом таких доказательств не предоставлено.

Доводы о подложности представленных ответчиком доказательств в виде скриншота СМС-сообщения о подключении услуги «На полном доверии» не имеют правового значения при разрешении данного дела, так как в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что услуга «На полном доверии» была включена в первоначальный пакет услуг и заказана абонентом при выборе тарифного плана «Супер МТС 042014», а в дальнейшем при переходе истца на тарифный план «Smart+ 022015».

Абонент в соответствии с п. 7.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» вправе выразить свой отказ от предоставления ему доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи, который оформляется путем подачи абонентом оператору письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, отказ действует с момента его получения оператором. Однако в материалы дела истцом не предоставлено доказательств отказа истца от предоставления ему доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи или совершения абонентом конклюдентных действий, направленных на такой отказ.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ПАО «МТС» в ходе рассмотрения дела установлено не было. Суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушением прав потребителя, в том числе в виде компенсации морального вреда. ПАО «МТС» свою обязанность по предоставлению услуг подвижной связи исполнило должным образом, предоставило истцу полную информацию о предоставляемых услугах, их стоимости в соответствии с положениями действующего законодательства, порядке расчета объема оказываемых услуг подвижной связи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020г.