КОПИЯ 

Дело № 2-5483/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Туктамышевой Г.Р., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)» о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)» о признании действий незаконными. В обоснование требований указано, что в период с ... года по ... год истец проходил службу в должности водителя пожарного автомобиля (пожарной автоцистерны) в 18 пожарной части Федерального казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)». В 2012 году повторно был прият на службу на должность водителя пожарного автомобиля (пожарной автоцистерны) в 18 пожарной части Федерального казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)». В Федеральном казенном учреждении «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)» работают пять водителей пожарных автомобилей (пожарной автоцистерны), из них четверо повторно приняты на службу в 2012 года, а один водитель впервые был принят на работу. С 2015 года истец подвергается различным гонениям и несправедливости со стороны ответчика. Так, приказом ... от ... ответчик направил истца в командировку в г. Казань на срок 50 календарных дней для прохождения обучения по программе «Подготовка водителей транспортных средств, оборудованных специальными световыми и звуковыми сигналами». Однако, в период прохождения обучения совпал с ежегодным отпуском истца. При этом, приказ о переносе отпуска на другой срок работодателем издан не был. Также истец не мог выехать за пределы места проживания на длительное время в связи с заболеванием близкого родственника, о чем была предоставлена соответствующая справка, однако работодатель не принял это во внимание. Кроме того, в прохождении обучения по указанной программе не было необходимости, так как истец был принят на службу в систему государственной противопожарной службы повторно. При этом водитель, принятый на службу впервые, не имеющий свидетельства о прохождении первоначального обучения и свидетельства по спец.сигналам, на обучение не направлялся и находился на рабочем месте. В приказе ... от ... работодатель необоснованно указал, что истец нарушил пункт 6.4 трудового договора. 

Кроме того, приказом ... от ... ответчик допустил аналогичные нарушения, а именно: направил истца в командировку сроком на 50 календарный дней для прохождения первоначального обучения. При этом ответчику было известно, что истцу, повторно принятого на работу, не требуется такой вид обучения. 

В 2016 году, когда было организовано обучение по спец.сигналам для водителей повторно принятых на работу на должность водителей пожарных автомобилей, ответчик не включил истца в список лиц, направленных на повторное обучение. Истец был вынужден пройти обучение за свой счет. 

На заявление истца от ... работодатель в ответе ... от ... сообщил, что водители пожарных и аварийно-спасательных автомобилей, оборудованных спец.сигналами, должны пройти специальную подготовку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России ... от .... Данной подготовки у истца не было, в связи с чем он направлялся в Учебный центр федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан в г. Казань на обучение с ... по ... и с ... по .... Условия прохождения указанной подготовки оговорено в дополнительном соглашении ... к трудовому договору, подписанного истцом .... 

Кроме того, в указанном ответе работодатель указал, что водители пожарных и аварийно-спасательных автомобилей, оборудованных спец. сигналами, должны пройти специальную подготовку по спец.сигналам. При этом, работодатель приказом ... от ... и ...к от ... два года подряд направлял истца на иной вид обучение – переподготовка водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей, то есть на первоначальное обучение, но не на обучение по спец. сигналам. Другие водители, принятые на службы повторно, были включены работодателем в список на повышение квалификации. 

Истец полагает, что ответчик неоднократно допускал нарушения его трудовых прав, а именно: дважды направил на обучение, когда необходимости в обучении не было, а когда такая необходимость возникла, напротив не направил на обучение. 

На основании изложенного истец просит признать действия работодателя - Федерального казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)» незаконными, нарушающим требования пункта 2.9.7 Программы подготовки личного состава государственной противопожарной службы Министерства чрезвычайных ситуации России от ..., Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций ... от ..., Постановления Правительства Российской Федерации ... от ..., пункта 2.1 коллективного договора, статей 22 и 196 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представители ответчика - Федерального казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)» ФИО2 и ФИО3 в предварительном судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. 

Выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец просит признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)», выразившиеся в издании приказа ... от ... и ... от ... о направлении истца на первоначальное обучение водителей пожарный машин, а также в не направлении в 2016 году на обучение водителей пожарный машин, принятых на работу повторно. 

Таким образом, в 2015 году и в 2016 году истцу стало известно о действиях работодателя, которые ФИО1 считает незаконными, однако в суд настоящее исковое заявление подано ..., то есть спустя более двух лет и более одного года соответственно с момента совершения вышеназванных действий работодателя. 

Доказательства уважительности пропуска срока истцом не представлены, судом при рассмотрении дела не установлены.

Доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал из ответов ответчика ... от ... и ... от ..., суд считает несостоятельной, поскольку данные ответы носят информационный характер, указаний на приказы ... от ... и ...к от ..., которыми истец был направлен на обучение, не содержат. 

В заявлении, поданным работодателю, истец указал, что с ... по ... и с ... по ... он был направлен на обучение работодателем, следовательно, о действиях работодателя, которые истец считает незаконными, ФИО1 стало известно не из содержания указанных ответов ответчика, а из приказов работодателя о направлении истца на обучение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)» о признании действий незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева 

Секретарь Г.Р. Туктамышева 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-5483/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан