Дело № ...

УИД: № ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

........ 18 января 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Вогулевой С.А.,

с участием прокурора Ольгина Д.Н.,

заместителя начальника СО ОМВД России по ........

ФИО1,

обвиняемой Р. её защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника СО ОМВД России по ........ о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

Р., 

<

...> не судимой,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель начальника СО ОМВД России по ........ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Р. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Проведенным по делу расследованием установлено, что Р.. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

...>), государственный регистрационный знак № ..., заехала в дворовую территорию и припарковала свой автомобиль передней частью к 

<

...> расположенной напротив 3-го подъезда ........ в .........

Далее, в этот же период времени, Р. желая развернуть свой автомобиль для дальнейшего движения, в нарушение п.1.5 абз.1, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 г. № 1090 Советом Министров – Правительства РФ (далее – ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не убедилась, что её маневр будет безопасным и не создаст помех для других участников, не прибегла к помощи других лиц и стала двигаться задним ходом с одновременным поворотом влево, где совершила наезд на двигающегося по указанной дворовой территории пешехода Г. ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ автотехнической судебной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

...>» Р. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 1 и 8.12 ПДД РФ.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 грубо нарушила требования п.п. 1.5, 8.12 Правил дородного движения РФ.

В результате указанных противоправных действий Р. пешеходу Г. согласно заключению эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ причинены телесные повреждения: 

<

...> Травма грудной клетки у Г.. определяется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, действия водителя Р. и грубое нарушение ею требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Г.

В судебном заседании заместитель начальника СО ОМВД России по ........ ФИО1 поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Прокурор Ольгин Д.Н. полагал о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Р.. в судебном заседании поддержала ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по ........, пояснила, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, причиненный потерпевшей ущерб ею полностью возмещен. 

Защитник Р. – адвокат Кудлай Д.А. поддержал позицию своей подзащитной, просил прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, определить сумму штрафа в минимальном размере. 

Потерпевшая Г. и её законный представитель Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили настоящее дело рассмотреть без их участия. Материальных претензий к обвиняемой Р. не имеют. Не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Р.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Представленные письменные материалы уголовного дела указывают на то, что предъявленное Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по делу.

Р. ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвиняемой в полном объеме заглажен причиненный потерпевшей вред. 

При изучении данных о личности Р. установлено, что она не привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, 

<

...>

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по данному делу в отношении Р. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Р. и её семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по ........ удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

Освободить Р., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ........, от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначить Р. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа до ХХ.ХХ.ХХ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Банк получателя

Отделение – НБ ........

БИК 048602001

Счет № ...

ИНН 

<

***>

КПП 100101001 УФК по ........

(МВД по ........)

Код УИН -18№ ...

КБК 18№ ...

ОКТМО 86701000

Назначение платежа – уголовный штраф № от ФИО.

Разъяснить Р. что в случае неуплаты ею судебного штрафа постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а материалы уголовного дела будут направлены руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. 

Разъяснить Р. что сведения об уплате судебного штрафа её необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

...>), государственный регистрационный знак № ... - возвращен в ходе предварительного расследования по принадлежности Р.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Д. Иванов