К делу № 1-231/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-003808-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» июля 2019 года г. Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Бурлуцком А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Байрачного И.Н., предъявившего удостоверение № 2034 от 10 октября 2003 года и ордер № 298791 от 12 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, 21 мая 2019 года примерно в 16 часов 30 минут находился около 

<

...> г. Анапа, где у него произошел словесный конфликт с ранее знакомым П.В.С. в ходе, которого у него возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона «ZTE» принадлежащего последнему. 

Согласно внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, применяя насилие, не опасное для здоровья в отношении П.В.С., нанес один удар головой в область носа последнего, тем самым подавив волю П.В.С. к сопротивлению, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук П.В.С. принадлежащий последнему мобильный телефон «ZTE», стоимостью 15 000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.В.С. ущерб в размере 15000 рублей..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что с мая 21 мая 2019 года после обеда к нему в гости пришел знакомый Р.П.В. с которым они покушали и смотрели хоккей. Примерно в 16 часов 30 минут в перерыве они решили пойти в кафе, которое расположено недалеко от его дома и досмотреть хоккей там. Они вышли со двора его дома и на углу пер. Алексеевского и ул. Ленинградской встретили П.В.С., который является их общим знакомым и который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее он несколько раз распивал спиртные напитки в компании П.. При встрече с П. он вспомнил, что тот должен ему деньги в сумме примерно 1 250 рублей. Они подошли к нему и П. предложил им выпить водки, которая была у него в руках, но Р.П.В. отказался и пошёл дальше. Потом П. начал предлагать ему выпить с ним водки, но он также отказался и спросил, когда тот вернет деньги, но П. сказал, что ничего не отдаст, так как не должен. Он увидел у того в руках мобильный телефон и решил его забрать. На тот момент он разозлился и нанес один удар П. своей головой в область носа, после чего выхватил из его рук телефон и ушел вслед за Р.П.В.. После этого он провел вечер вместе с Р.П.В. в кафе, где они смотрели хоккей. 

22 мая 2019 года примерно в 08 часов утра к нему домой пришел П. и сказал, чтоб он вернул ему телефон пока тот не вызвал полицию. Он сказал, что сейчас вернет и пошёл одеваться. Через несколько минут он вышел во двор, где уже находились сотрудники полиции, в присутствии которых он вернул П. телефон.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего П.В.С. от 22 мая 2019 года, оглашенных в судебном заседании с разрешения всех участников процесса следует, что его знакомым является Р.П.В., с которым он знаком примерно год и поддерживал с ним товарищеские отношения. Также ему знаком ФИО1, который проживает недалеко от его дома. С ФИО1 он виделся пару раз, никаких отношений с ним не поддерживал. 

21 мая 2019 года примерно в 16 часов 30 минут он пошел в магазин, чтоб купить водки и около 

<

...> встретил Р.П.В., которому предложил выпить водки. Р.П.В. сказал, чтоб он подождал, так как должен был выйти еще один человек. Через несколько минут во двор вышел ФИО1, который подошёл к ним и начал говорить, что он якобы должен тому деньги в сумме 1 700 рублей, он сказал, что никому ничего не должен, и между ними произошёл словесный конфликт в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар головой по носу, после чего он почувствовал резкую боль и у него из носа пошла кровь. В этот же момент ФИО1 выхватил у него из рук мобильный телефон марки «ZTE», который положил себе в карман и после этого А. и Р.П.В. ушли. Дополнительно пояснил, что Р.П.В. никаких ударов ему не наносил, никаких предметов не забирал. Телефон он приобрел три месяца назад за 15 000 рублей. В телефоне находилась сим карта оператора сотовой вязи МТС с номером №, материальной ценности не представляющая, денег на счету не было. Больше ничего ценного в телефоне не было. В полицию не обратился сразу, так как был в состоянии алкогольного опьянения. 22 мая 2019 года утром он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого к нему домой приехали сотрудники ППС и они вместе поехали домой к ФИО1, который вернул ему телефон в присутствии сотрудников полиции.

Свидетель Р.П.В., допрошенный в судебном заседании показал, что его знакомыми являются П.В.С. и ФИО1, с которыми он знаком примерно год и поддерживает товарищеские отношения. 

21 мая 2019 года примерно в 16 часов 30 минут он находился дома у ФИО1, где они смотрели хоккей. После чего в перерыве они вышли во двор, так как хотели пойти в кафе и досмотреть хоккей в кафе. Во дворе они встретили П.В.С., который был в состоянии алкогольного опьянения, и в руках у него была бутылка водки. П. предложил ему выпить с ним водки, но он отказался и немного отошел в сторону, тогда П. начал предлагать спиртное ФИО1, который также отказался. После этого, когда он находился немного за углом за забором, то он не видел, что произошло между ФИО1 и П., и после этого они вместе с ФИО1 пошли по своим делам. Вечером в этот же вечер он увидел у ФИО1 мобильный телефон П., но не придал этому значения. Утром 22 мая 2019 года, когда он выходил на работу, то во дворе встретил П., который хотел увидеть ФИО1 и забрать свой телефон. Он сказал, что ФИО1 находится дома и после этого ушел. Далее он вернулся домой и через некоторое время П. пришел к нему домой, и ФИО1 вышел во двор, где уже находились сотрудники полиции, и ФИО1 в их присутствии вернул П. телефон. О том наносил ли ФИО1 телесные повреждения П., он не видел, так как находился в стороне, но на тот момент П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Ф.К.Н., от 23 мая 2019 года, оглашенными в судебном заседании с разрешения всех участников процесса, согласно которым он является командиром отделения ППС ОМВД России по г. Анапе, осуществляет службу в составе автопатруля.

22 мая 2019 года в дневное время он находился на работе в составе автопатруля, когда поступило сообщение дежурного ОМВД России по г. Анапе о том, что обратился гражданин П.В.С., у которого открыто, похитили мобильный телефон. Он совместно со старшим лейтенантом С.А.А. выдвинулись по указанному дежурным адресу: 

<

...>, где во дворе дома встретили заявителя П.В.С., который пояснил, что 21 мая 2019 года его знакомый ФИО1 нанес ему телесные повреждения и забрал мобильный телефон марки «ZTE». После этого они вместе с П.В.С. прошли по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, который на тот момент находился дома и в их присутствии передал П.В.С. раннее похищенный им мобильный телефон марки «ZTE». Далее все участники событий были доставлены в ОМВД России по г. Анапе для дальнейшего разбирательства.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершение данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22 мая 2019 года, в котором он собственноручно и без оказания какого–либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, изложил, как и при каких обстоятельствах, он 21 мая 2019 года примерно в 16 часов 30 минут находясь около 

<

...> г. Анапа, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил имущество, принадлежащее П.В.С. Все обстоятельства, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия.

Протоколом проверки показаний на месте от 22 мая 2019 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1, действием показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах, он 21 мая 2019 года примерно в 16 часов 30 минут, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего П.А.В.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года, с участием потерпевшего П.В.С., в ходе которого осмотрена территория прилегающая к 

<

...> г. Анапа, где было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий П.В.С.

Протоколом осмотра предметов от 22 мая 2019 года с участием потерпевшего П.В.С., в ходе производства которого осмотрен и постановлением от 22 мая 2019года приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий П.В.С.

Заключением эксперта № 119 19 02 392 от 05 июня 2019 года в выводах которого указано, что мобильный телефон марки «ZTE», бывший в эксплуатации в течение 2 месяцев, при условии, что телефон в отличном техническом состоянии, с учетом износа 10 % - 11 295 рублей.

Заключением эксперта № 592/2019 от 14 июня 2019 года в выводах которого указано, что при обращении П.В.С. в травм пункт Горбольницы г. Анапа 22 мая 2019 года, ему был выставлен диагноз: «Перелом костей носа, ушибы мягких тканей головы». Диагностированный «перелом костей носа» в представленной медицинской документации не подтверждается ни объективными, ни клиническими, ни инструментальными данными и судебно-медицинской квалификации не подлежит. Указанные в диагнозе «ушибы мягких тканей головы» могли произойти от травмирующей силы. Однако, учитывая, что в данных областях ран, ссадин, кровоподтеков в представленной медицинской документации не указано, данные ушибы не могут быть расценены как повреждения, с экспертной точки зрения, и судебно-медицинской квалификации также не подлежит.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

ФИО1 согласно справке ГБУЗ «Городская больница» г. Анапа на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдумано, активно, мотивировано, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым, следовательно, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, а также п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, добровольное возмещение морального и физического вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, так как не будут достигнуты цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим П.В.С. гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок – один год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «ZTE», хранящийся у потерпевшего П.В.С. под сохранной распиской, по вступлению приговора в законную силу - оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий-