№ 2-142/2019

64RS0047-01-2018-004217-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании расходов за проведение ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании расходов за проведение ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего оформлен и выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты>. В период действия договора страхования имел место страховой случай, а именно 

<

дата> истцом были обнаружены повреждения на застрахованном автомобиле.

<

дата> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Заявление получено страховщиком 

<

дата>.

Однако, в своем ответе от 

<

дата> страховщик отказал в урегулировании страхового случая, сославшись на отсутствие копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела. Данный отказ не соответствует действительности, так как в адрес ответчика была предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с отказом в урегулировании страхового случая истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства, затратив 148 400 руб., в том числе на покупку запасных деталей – 52 400 руб., на ремонтные работы – 96 000 руб.

<

дата> в адрес ответчика подана претензия о выплате страхового возмещения в рамках понесенных затрат, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» расходы на ремонт автомобиля в сумме 148 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения. Ранее в судебных заседаниях он заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что по условиям договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта поврежденного транспорта на СТОА по направлению страховщика. После получения от истца заявления о повреждении имущества 

<

дата> было сформировано направление на СТОА в ООО «Элвис-Авакс», которое направлено в адрес истца по адресу, указанному при заключении договора страхования и в заявлении о страховом случае. Однако транспортное средство к ремонту на СТОА не предоставлено. О готовности направления на ремонт истец неоднократно уведомлялся по телефону.

Однако при наличии оформленного направления на ремонт истец самостоятельно организовал ремонтно-восстановительные работы, о чём страховщику не сообщалось. Все выполненные истцом работы также были предусмотрены в оформленном направлении на СТОА.

Факт того, что истец уклонился от принятия надлежащего исполнения страховщиком обязательств, свидетельствует о злоупотреблении своими правами с его стороны, что исключает нарушение его прав как потребителя. По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 900 руб., которая применяется к каждому страховому случаю.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, причин неявки суду не сообщили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц. Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля и объяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что с 

<

дата> на имя ФИО3 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45).

Данный автомобиль со стороны собственника ФИО3 был застрахован у ответчика на основании договора страхования серии 

<

данные изъяты> от 

<

дата> сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> по страховым рискам группы «Ущерб», а именно ДТП, Хищение, на страховую сумму 985 000 руб. Страховая премия по договору составила 49 000 руб., факт уплаты которой ответчиком не оспаривался. Выгодоприобретателем по договору страхования (за исключением полной утраты стоимости или угона) является ФИО3

Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения (путём выдачи направления на ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика). Также условиями страхования предусмотрено применение безусловной, постоянно применяемой франшизы в размере 14 900 руб. (л.д. 15).

Договор страхования заключен на основании условий, содержащихся в тексте страхового полиса, а также на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 

<

дата>.

На момент заключения договора автомобиль повреждений не имел. Сам договор заключен по правилам «Новое ТС».

Согласно представленного материала установлено, что 

<

дата> в отдел полиции обратился ФИО3 с заявлением по факту повреждения своего автомобиля в период с 

<

дата> около 

<

адрес>. По итогам рассмотрения обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, а также составлена справка, в которой зафиксированы выявленные повреждения (л.д. 11, 12-13).

Действуя в рамках указанного договора страхования, ФИО3 

<

дата> в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая, предоставив в адрес страховщика заверенные копии по факту повреждения транспортного средства, в том числе справку о происшествии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), а также иные документы, о чём указано в приложении к своему заявлению, а также в описи вложения (л.д. 18-19, 20, 21). Текст заявления получен ответчиком 

<

дата> (л.д. 22).

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д. 63-64). 

Письмом от 

<

дата> № ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 23, 67).

Факт получения указанного письма истцом не оспаривался. Напротив, на его содержание он ссылается в своем исковом заявлении.

Однако, письмом от 

<

дата> страховщик оформил направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в 

<

данные изъяты> за № с указанием места проведения ремонта (л.д. 68, 69).

Со стороны истца факт получения указанного направления при рассмотрении спора оспаривался. Однако, согласно имеющихся уведомлений о вручении ФИО3 

<

дата> получил направленную на его имя почтовую корреспонденцию от АО «ГСК «ЮГОРИЯ», о чём в уведомлении имеется его подпись (л.д. 61-62, 63).

Доказательств о подложности указанного уведомления о вручении истцом не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что в направленном на его имя почтовом отправлении содержался иной документ, адресованный от имени страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после получения от ФИО3 заявления о наступлении страхового случая ответчиком заявленное событие признано страховым и урегулировано путём выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Данный способ урегулирования прямо предусмотрен положениями договора страхования и не может расцениваться как нарушение прав истца как застрахованного лица (выгодоприобретателя). Сведения и доказательств тому, что ФИО3 воспользовался оформленным на его им направлением, материалы дела не содержат. В своем иске он также указал на то, что транспортное средство было восстановлено своими силами и за свой счёт.

В настоящее время застрахованное транспортное средство истцу не принадлежит в связи с его отчуждением третьим лицам, что сторонами не оспаривалось и подтверждается информацией, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 122-123). До момента продажи, как указал истец в своем иске, автомобиль был восстановлен (произведен восстановительный ремонт).

Так, согласно заявке на ремонт № от 

<

дата> и заказ-наряду от 

<

дата> автомобиль истца передан для ремонта на СТОА ФИО (л.д. 27-28, 100). Стоимость работ составила 96 000 руб., которые были оплачены ФИО3 

<

дата> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 29). Истцом также понесены затраты на покупку запасных частей и расходных материалов у ФИО на сумму 52 400 руб., о чём имеются товарная накладная № от 

<

дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (л.д. 24-25, 26).

Данные расходы истцом заявлены к возмещению в качестве убытков, связанных с ненадлежащими действиями ответчика по осуществлению страхового возмещения.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение страхового возмещения по заявленным обстоятельствам, а именно в виде компенсации расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Со стороны страховщика не было допущено нарушение прав истца как выгодоприобретателя относительно организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как в установленный договором срок было оформлено направление на ремонт, которое направлено на имя истца. Сам же истец, по своему выбору, уклонился от реализации выданного направления на ремонт, тем самым не приняв от ответчика надлежащий способ исполнения обязательств.

Однако, в настоящий момент ФИО3 не имеет реальной возможности воспользоваться выданным направлением на СТОА в связи с утратой законного интереса в восстановлении автомобиля в связи его продажей.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, ответчиком же предпринимались меры к исполнению обязательств в определенный договором страхования срок, однако это стало невозможным на момент вынесения решения.

В связи с тем, что в настоящий момент истец лишён права на получение страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта, а также при наличии у него права на получение страхового возмещения в рамках наступившего страхового случая, признанного ответчиком, суд полагает необходимым урегулировать страховой случай путём взыскания выплаты в денежном выражении по повреждениям. Иное свидетельствовало бы об освобождении страховщика от своих обязательств, а также о невозможности реализации истцом своего права на получение финансовой слуги, оплаченной им при заключении договора страхования.

При рассмотрении спора сторона ответчика оспаривала размер убытков (расходов), понесенных истцом в целях восстановления своего транспортного средства, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, которые могли образоваться в результате заявленных событий, составляет 59 800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом материалов, предоставленных ему на исследование. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами.

При этом, суд не принимает во внимание представленные истцом расходные документы на покупку запасных частей и на проведение ремонтных работ, так как они не могут подтвердить то обстоятельство, что все выполненные работы и замененные детали связаны с повреждениями, полученными автомобилем в результате обстоятельств, признанных страховым случаем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт наличия у ФИО3 права требования страхового возмещения на основании заключенного с ним договора страхования, в её пользу с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию 44 900 руб. (с учётом установленной договором франшизы 59 800 руб. – 14 900 руб.).

Однако, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО3 суммы штрафа и компенсации морального вреда, так как нарушений его прав как потребителя действиями ответчика не установлено. Ответчик после получения соответствующего заявления от ФИО3 признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт, тем самым полностью исполнил все свои обязательства, предусмотренные договором. Объем назначенных работ по устранению повреждений со стороны истца при рассмотрении спора не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 

<

дата> и платежного поручения № от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 12 000 руб. за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 547 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 59 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 994 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.