№1-120/2020 УИД 25RS0008-01-2020-001009-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 28 октября 2020 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

28.08.2014 года Артемовским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

25.07.2017 года постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.07.2017 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев,

14.12.2017 года мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (отбыл полностью 08.09.2019 года),

24.12.2018 года мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы (отбыл полностью 29.07.2019 года),

получившего копию обвинительного заключения 30.06.2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба последней с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, прошел во двор 

<

адрес>, неустановленным предметом разбил окно и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 топор стоимостью 500 рублей, музыкальную колонку «WSTER» model №WS-2919 стоимостью 1 500 рублей, бензопилу марки «Технопром ПЦБ 18/2600» стоимостью 4 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, раскаялся, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.., л.д. ..), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ночное время с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения, разбив оконное стекло найденными пассатижами, проник в 

<

адрес>, откуда похитил топор, музыкальную колонку и бензопилу, принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество он перенес по месту своего жительства, собирался использовать в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ выдал его сотрудникам полиции.

Огласив показания ФИО3, допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается его показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т.., л.д. ..), о том, что в ее собственности находится квартира 

<

адрес>, которую она ранее сдавала семье ФИО3, которые в марте выехали из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приезжали в квартиру, где все вещи были на своих местах. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали в квартиру и обнаружили разбитое окно, после чего вызвали сотрудников полиции, вместе с которыми обнаружили пропажу бензопилы, музыкальной колонки и топора. Данное имущество принадлежит ей, используется ею и ее супругом. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным, поскольку их с мужем доход составляет 7 000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что весной 2020 года он вместе с супругой пришли в принадлежащую ей квартиру 

<

адрес>, где увидели разбитое оконное стекло, вызвали полицию. Они обнаружили, что из квартиры пропали бензопила, топор, музыкальная колонка.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2020 года (т.., л.д..), в ходе которого с участием потерпевшей ФИО1 было установлено место совершения хищения принадлежащего ей имущества – квартира 

<

адрес>, а также способ проникновения в данную квартиру – разбиты оконные стекла в одной из комнат, при входе во двор изъят след обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2020 года (т.., л.д..), в ходе которого с участием ФИО3 из летней кухни по месту жительства последнего по 

<

адрес>, изъято похищенное у потерпевшей имущество: топор, музыкальная колонка и бензопила.

Протоколом явки с повинной от 15.03.2020 года (т.., л.д..), согласно которому ФИО3 после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 75 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ сообщил о проникновении через разбитое окно в квартиру 

<

адрес> и о хищении из нее музыкальной колонки и бензопилы ночью с 14 на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами выемки от 27.05.2020 года (т.., л.д..) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..), согласно которым была изъята и осмотрена пара ботинок, принадлежащих ФИО3

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..), согласно которым след, изъятый при осмотре места происшествия 15.03.2020 года, вероятно, оставлен подошвой обуви для левой ноги, изъятой у ФИО3, либо иной обувью с тем же типом рельефного рисунка и размерными характеристиками.

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2020 года (т.., л.д..), согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО3 топор, музыкальная колонка «WSTER», бензопила марки «Технопром ПЦБ 18/2600».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..), согласно которому установлена стоимость похищенного имущества: топора – 500 рублей, музыкальной колонки «WSTER» – 1 500 рублей, бензопилы марки «Технопром ПЦБ 18/2600» – 4 000 рублей.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства времени и места, способ совершения хищения, последствия преступления в виде причинения потерпевшей значительного ущерба, изложенные в настоящем приговоре, полностью подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества и принадлежности следа обуви на месте преступления.

Представленные суду доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО3 преступления, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исследованные доказательства суд признает в целом достаточными для вывода о виновности ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку указанных действий ФИО3 не совершал, похищенное имущество было возвращено потерпевшей после изъятия его сотрудниками полиции по месту жительства подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено влияния состояния опьянения ФИО3 на совершение им преступления, суд не находит оснований для признания его отягчающим обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО3 совершено тяжкое преступление. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Подсудимый ФИО3 судим (т.., л.д.., т.., л.д. ..), в отношении него установлен административный надзор (т.., л.д ..), характеризуется удовлетворительно (т.., л.д..), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не значится (т.., л.д. ..), состоит в браке (т. .., л.д..), имеет на иждивении четверых малолетних детей (т.., л.д..).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного закона и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без замены на принудительные работы.

Определяя срок наказания ФИО3, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с прекращением рассмотрения уголовного дела в особом порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Кроме того, с учетом наличия рецидива преступлений при определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, при котором в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание не может быть признано условным.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО3 только основного наказания без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 1 пара мужских ботинок подлежит оставлению по принадлежности ФИО3, топор, музыкальная колонка «WSTER», бензопила марки «Технопром ПЦБ 18/2600» – потерпевшей ФИО1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника Белолипецких Н.А. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания, назначенного ФИО3, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности: 

<

данные изъяты> – потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская