Приговор

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Носова Н.А., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 1 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

22 сентября 2018 г., в 23-м часу, рядом с д. 124 на улице Гребенской в г. Анапа водитель Ерёменко, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый Ерёменко виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он 22 сентября 2018 г. не управлял автомобилем «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 22 сентября 2018 г., вечером, он выпил только около 10 гр. пива, а в 23-м часу рядом с д. 124 на улице Гребенской в г. Анапе, он и его знакомый в салоне автомобиля употребили спиртные напитки. После этого он, Ерёменко, автомобилем не управлял, а заснул на водительском месте. Ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на не признание вины виновность подсудимого Ерёменко подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО 1 показал в суде, что 22 сентября 2018 г. он совместно с Ерёменко, употребляли спиртные напитки. После этого они на автомобиле «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Ерёменко поехали в магазин и на обратном пути, в районе 

<

...> в г. Анапе, Ерёменко остановил данный автомобиль на конечной остановке автобуса, так как было пробито колесо. Через некоторое время подъехали сотрудниками полиции, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ерёменко, от которого последний отказался. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 2 и ФИО 3, сотрудники ДПС, каждый в отдельности, показали, что 22 сентября 2018 г. в 23 часу дежурный им сообщил, что в районе 

<

...> в г. Анапе автомобилем «ВАЗ» управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Через 5-10 минут они приехали в вышеуказанное место и увидели стоящий автомобиль «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. За рулем данного автомобиля находился Ерёменко, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения. Ерёменко был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти данное освидетельствование в медицинском учреждении, однако Ерёменко в присутствии понятых отказался, при этом пояснил, что он, ФИО2, употреблял спиртные напитки. В дальнейшем, в ходе проверки, было установлено, что Ерёменко ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Свидетели ФИО 4 и ФИО 5 показали в судебном заседании, что 22 сентября 2018 г. в 23 часу в районе 

<

...> в г. Анапе, они увидели, как на стоянку подъехал автомобиль «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и резко остановился, они предположили, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, поскольку автомобиль двигался на спущенном колесе, резко затормозил и в автомобиле громко играла музыка. ФИО 5 позвонил в полицию и сообщил о своем вышеуказанном предположении. После этого они наблюдали за данным автомобилем. Водитель, как они впоследствии узнали, был Ерёменко, находился на водительском месте. Когда приехали сотрудники полиции они, ФИО 4 и ФИО 5, участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя вышеуказанного автомобиля Ерёменко и оформлении административного материала в отношении последнего. На предложение пройти освидетельствование Ерёменко ответил отказом, после чего они, каждый в отдельности, подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие документы, составленные инспектором ДПС. 

Согласно показаний в судебном заседании свидетелей ФИО 6 и ФИО 7, сослуживцев подсудимого, в январе 2019 г. из беседы с Ерёменко им стало известно, что он, Ерёменко, 22 сентября 2018 г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же ФИО 7 дополнил, что кроме того Ерёменко ему рассказывал о том, что 22 сентября 2018 г. в г. Анапе Ерёменко управлял своим автомобилем «ВАЗ 210740» и был остановлен сотрудниками ДПС и он, Ерёменко, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого Ерёменко ему пояснил, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показал, что вечером 22 сентября 2018 г. ему позвонил Ерёменко и рассказал, что он, Ерёменко, употреблял спиртные напитки в машине с товарищем, потом заснул на водительском месте. Подъехали сотрудники полиции и начали составлять протокол об административном правонарушении за то, что Ерёменко отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно административному материалу, в том числе протоколам, составленным сотрудниками ДПС, 22 сентября 2018 г. около 22 часов 45 минут в районе 

<

...> в г. Анапа, Ерёменко управлял автомобилем «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем от управления транспортным средством был отстранен, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, о чем имеются подписи понятых.

В соответствии с постановлением судьи от 5 июня 2015 г. Ерёменко за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Указанное постановление судьи вступило в законную силу 16 июня 2015 г. 

Согласно копиям свидетельства о регистрации и водительского удостоверения, Ерёменко на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и он обладает правом управлять транспортным средством данной категории.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В то же время, согласно ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В судебном заседании установлено, что после вступления в законную силу постановления судьи о назначении Ерёменко административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, последний сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД 17 мая 2016 г. 

Таким образом, исполнение постановления о назначении Ерёменко административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не окончено, в связи, с чем на момент совершения преступления, 22 сентября 2018 г., Ерёменко считается подвергнутым административному наказанию. 

Согласно заключению эксперта психиатра № 4 от 18 января 2019 г., Ерёменко каким-либо психическим расстройством (в том числе наркоманией и алкоголизмом) не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Как не страдающий какими-либо психическими расстройствами Ерёменко мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у Ерёменко не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Ерёменко по своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Приведенное заключение эксперта военный суд находит достаточно научно обоснованным и аргументированным. Оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд кладет это заключение эксперта в основу приговора. При этом суд признает Ерёменко вменяемым. 

В ходе судебного заседания подсудимый Ерёменко не признал себя виновным в совершении вмененного ему преступления и показал, что он 22 сентября 2018 г. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки в машине с товарищем, потом заснул на водительском месте. Подъехали сотрудники полиции и начали составлять протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показал о том, что 22 сентября 2018 г. ему позвонил Ерёменко и рассказал, что он, Ерёменко, употреблял спиртные напитки в машине с товарищем, потом заснул на водительском месте подъехали сотрудники полиции и начали составлять протокол об административном правонарушении за то, что Ерёменко отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник Носов в судебном заседании просил Ерёменко оправдать, кроме того он указал, что свидетель ФИО 8 пояснил в судебном заседании о том, что ему известно со слов Ерёменко о том, что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, свидетели сотрудники ДПС ФИО 2 и ФИО 3 заинтересованы в признании виновным Ерёменко, показания свидетеля ФИО 1 не согласуются с показаниями остальных свидетелей в части того, что ФИО 1 пояснил, что он поменял пробитое колесо на запасное колесо. 

При этом свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 как на предварительном, так и судебном следствии, давали последовательные, взаимодополняющие показания о том, что 22 сентября 2018 г. Ерёменко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Что же касается, пояснений в судебном заседании о том, что свидетели ФИО 3 и ФИО 2 заинтересованы в разрешении данного уголовного дела, то в судебное заседание стороной защиты не представлено каких-либо доказательств данных фактов, при этом суд принимает во внимание и пояснение Ерёменко о том, что с вышеуказанными сотрудниками полиции он ранее знаком не был. 

Оценивая пояснения стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО 1 не согласуются с показаниями остальных свидетелей в части того, что ФИО 1 пояснил, что он поменял пробитое колесо на запасное колесо и ключ от замка зажигания был у него, суд считает, что данные показания не противоречат показаниям остальных свидетелей. Так как свидетели ФИО 4 и ФИО 5 пояснили, о том, что Ерёменко находился в автомобиле на месте водителя, и на месте пассажира был, еще кто-то но они не помнят точно, а свидетели ФИО 2 и ФИО 3 пояснили, что ключ был вставлен в замок зажигания, а потом кто то его вытащил и то обстоятельство, что ФИО 1 поменял пробитое колесо не может, свидетельствовать о противоречии показаний свидетелей и невиновности Ерёменко. Как и не могут свидетельствовать об этом и показания в судебном заседании свидетеля ФИО 8, о том, что последнему известно со слов Ерёменко, что последний вечером 22 сентября 2018 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, поскольку ФИО 8 не был очевидцем данных событий.

Оценивая некоторые расхождения в показаниях свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5 в части времени и некоторых обстоятельств совершения Ерёменко управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, военный суд принимает во внимание, что с момента совершения преступления прошло длительное время, каждый участник событий мог по-разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако эти расхождения не могут ставить под сомнение показания указанных выше свидетелей об управлении Ерёменко автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что вышеуказанные пояснения Ерёменко, свидетеля ФИО 8 и стороны защиты в ходе судебного следствия опровергаются согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга показаниями данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, показаниями в ходе дознания Ерёменко и ФИО 8, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд отвергает данные пояснения Ерёменко, ФИО 8 и стороны защиты и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности Ерёменко, и кладет в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей и другие доказательства, представленные стороной обвинения, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, а доказательства, представленные стороной защиты, отвергает по вышеизложенным основаниям. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность Ерёменко в содеянном – установленной.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку Ерёменко 22 сентября 2018 г. в г. Анапе управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Ерёменко суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что по военной службе он характеризуется положительно, взысканий не имеет и он награжден государственной наградой Российской Федерации медалью «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ерёменко, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере. 

Кроме того, поскольку деяние, совершенное Ерёменко, направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому в виде дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении Ерёменко в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг назначенного защитника – адвоката Тараканова по оказанию подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 2 700 руб., которые в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710), БИК 046015001, банк получателя – Отделение г. Ростов-на-Дону, р/сч: 

<

***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, Код ОКТМО: 60701000.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в т. 1 л.д. 4-12, 19, 20, 22-25 - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска – вернуть ФИО2

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Тараканова Д.С. по оказанию подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.В. Кравченко